К делу № 2-121/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Токаревой М. А.

при секретаре Мадияровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова А.В. к ООО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., оплате независимой оценки в размере 3 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате услуг телеграфа в размере 277,54 руб., оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что 14 июля 2011 года в 20 часов 30 минут на а/д г. Краснодар — Новороссийск 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред Мазда №, принадлежащий и под управлением Крюкова А.В. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 г. виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Киа RIO DC 2432 - А.С. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ВВВ № в ЗАО СГ «УралСиб» ). 15 июля 2011 г. истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и сдал все необходимые документы. Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № 1810 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда №, выполненного экспертом ИП В., стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) составила 123 106 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явилась просила рассмотреть в ее отсутствие. В адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 75 385 рублей, с учетом выплаченной суммы 44605 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., оплате независимой оценки в размере 3 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате услуг телеграфа в размере 277,54 руб., оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб., оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что 14 июля 2011 года в 20 часов 30 минут на а/д г. Краснодар — Новороссийск 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред Мазда №, принадлежащий и под управлением Крюкова А.В.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 г. виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Киа RIO DC 2432 - А.С.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа RIO DC 2432 А.С., застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Согласно отчета №1810 от 05.09.11г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» ТС Мазда №, выполненного экспертом ИП В., стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) составила 123 106 рублей Стоимость экспертизы составила 3000руб.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля ТС Мазда №, был выполнен отчет об оценке № 07-6335 от 25.07.2011г. ООО «Эксперт-Техник», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44605,41 руб.

Согласно страхового акта № 1305/11 от 22.09.2011г., сумма страхового возмещения составила 44605,41 рублей, которую ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» выплатило истцу Крюкова А.В.

30.09.2011г. ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения причиненного ущерба истцу в размере 44605,41 руб.

Суд считает не подлежащими применению отчет об оценке № 07-6335 от 25.07.2011г. ООО «Эксперт-Техник» и отчет №1810 от 05.09.11г. ИП В.., так как устранить противоречия между данными экспертными заключениями в ходе судебного заседания не представилось возможным.

В соответствии с экспертным заключением № 317/30.7 от 08.12.2011г., проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой в ООО СП «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мазда №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 14.07.11г. с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запчасти на момент данного ДТП составляет 133834,24 рублей. Суд считает, что данное заключение является наиболее достоверным доказательством о размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения (с учетом износа автомобиля) в размере 75394,59 руб. (120 000 – 44605,41).

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение экспертизы у ИП В., так как данное заключение не было принято судом как достоверное доказательство.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., оплате услуг телеграфа в размере 277,54 руб., оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб., оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

Общая сумма взыскания составляет 99772,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крюкова А.В. к ООО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Крюкова А.В. 99772 рублей 13 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: