Дело № 2 – 647 / 2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сорокодумовой Н.А., при секретаре Фатько Е.М., с участием представителя истцов Саруханян С.А. – Зверева А.Л., представителя ответчика ООО Ломбард «Донкредит» - Ананьевой Е.С., представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» - Шиян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханян С.А. к ООО «Ломбард «Донкредит» о взыскании суммы, установил: Саруханян С.А. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара суд с иском к ООО «Ломбард «Донкредит» о взыскании суммы, ссылаясь на следующее. 17.08.2010 г. она заложила в ООО «Ломбард «Донкредит» ювелирные изделия на сумму 18482 руб. 15.09.2010 г. и 14.10.2010 г. были погашены проценты по договору займа. Впоследствии ей стало известно о том, что в ООО «Ломбарда «Донкредит» произошла кража, в связи с чем она обратились в ломбард по поводу возмещения причинённого ущерба, однако ущерб выплачен ей не был. На основании изложенного Саруханян С.А. просила суд взыскать с ООО «Ломбард «Донкредит» 63291 руб., из которых: стоимость заложенных ювелирных изделий составляет 50530 руб., сумма неустойки 2761,90 руб., компенсация морального вреда 30000 руб. Истец Саруханян С.А. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Ломбард «Донкредит» и представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не возвращена сумма займа, в связи с чем право требования к ломбарду не возникло; сумма ущерба не может быть выше стоимости имущества, установленной сторонами в договоре залога. Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Суду представлен залоговый билет серии ЛО № 002845, согласно которому 17.08.2010 г. ООО «Ломбард «Донкредит» предоставило Саруханян С.А. сумму займа в размере 15000 руб., процентная ставка по займу составила 0,45 % в день, срок предоставления займа – 30 дней, дата возврата – 15.09.2010 г. при этом в залог ломбарду Саруханян С.А. передала имущество, оценённое на сумму 18482 руб. Оценивая указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что сторонами был заключен договор займа, регулируемый, в том числе, Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 02.11.2007) «О ломбардах» (далее - Закон). Согласно п. 1 ст. 7 Закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Как прямо указано в законе, и вытекает из существа договора займа, сумма займа предоставляется заёмщику (залогодателю) на возмездной и возвратной основе. Согласно отметке на обратной стороне залогового билета, 15.09.2010 г. был осуществлен перезалог на 30 дней до 14.10.2010 г., а 14.10.2010 г. был осуществлен ещё один перезалог на 30 дней до 12.11.2010 г. Согласно п. 1 ст. 10 Закона, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. С учётом последнего перезалога и льготного месячного срока, сумма займа должна была быть возвращена Саруханян С.А. 13.12.2010 г. Последствия невозврата суммы займа установлены ст. 12 Закона, согласно которой по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной, и ломбард вправе обратить взыскание на неё. При этом п. 8 договора займа, заключенного между Саруханян С.А. и ООО «Ломбард «Донкредит», предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществится без совершения исполнительной надписи нотариуса. Закон предусматривает единственную возможность для залогодателя получить заложенное имущество после возникновения у ломбарда права обратить на него взыскание: согласно п. 4 ст. 12 Закона заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом. Суду не представлено доказательств того, что обязательства по возврату сумма займа и иных платежей, предусмотренных договором займа, были исполнены Саруханян С.А. в указанный срок или в какой-либо срок позже; не представлено доказательств того, что она была намерена исполнить свои обязательства, однако ломбард не принял исполнение. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что право требовать возврата вещи, а в данном случае, возмещения её стоимости в денежном эквиваленте, истцом утрачено. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение Саруханян С.А., так как она не только получила сумму займа, которая возвращена ею не была, но и получит за счёт ответчика компенсацию стоимости заложенного имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Саруханян С.А. к ООО «Ломбард «Донкредит» о взыскании суммы. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 02.04.2012 г. Председательствующий: