К делу № 2-893/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2012 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Бодровой Н.Ю., при секретаре Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько О.Д. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гунько О.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 61564,74 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по выдаче доверенности на представление интересов в суде в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 046. 94 руб., расходов на оценку в размере 3 850 руб., расходов на проезд в размере 337 руб., а всего 78298 руб. 68 коп. Мотивируя свои требования тем, что 1 сентября 2011 года произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобиль «Нисан», принадлежащий на праве собственности Гунько О.Д. получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении установлена вина водителя Рыльского С.В., управляющего транспортным средством «ВАЗ 2109», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Гунько О.Д. было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП. По результатам рассмотрения заявления, Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 34061,26 рублей. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля «Нисан», в связи с чем он и вынужден был обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухова А.Б. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41747 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1616 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по выдаче доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 046. 94 руб., расходов на оценку в размере 3850 руб., расходов на проезд в размере 337 рублей. Представитель ответчика по доверенности Белошапко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 01 сентября 2011 года в 01 час. 55 мин. на а д <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гунько О.Д., получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Рыльского О.Д., управляющего транспортным средством «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - полис ВВВ №. Гунько О.Д. в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОС А ГО» было подано заявление с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП. По результатам рассмотрения заявления событие от 01.09.2011 г. было признано страховым случаем и Гунько О.Д. выплачено страховое возмещение в размере 34061 руб. 26 коп. Истец посчитал сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился в независимое экспертное учреждение для производства независимой оценки ТС. Как следует из отчета №, выполненного независимым оценщиком Е.И., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 87 126 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 500 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено). Тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок. При рассмотрении данного дела, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Екатеринодарский центр независимых экспертиз». Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, государственный регистрационный знак № составила 68593 рублей 59 копеек, а сумма утраты товарной стоимости составила 7 215 рублей. Таким образом, сумма не возмещенных истцу убытков составила 41747 рублей 33 копеек. Суд считает, необходимым отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов по выдаче доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 046. 94 руб., расходов на оценку в размере 3 000 руб., они подлежат удовлетворению. Как усматривается из заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» понесены расходы в размере 9800 рублей. Согласно определению суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», однако ответчик до настоящего времени не произвел предварительную оплату. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» сумму понесенных расходов при производстве экспертизы в размере 9800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гунько О.Д. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гунько О.Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 747 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по выдаче доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2046 рублей 94 копеек, расходы на оценку в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» сумму в размере 9800 рублей как понесенные расходы при производстве экспертизы. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: