ДД.ММ.ГГГГ марта 2012 года <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Бережинской Е.Е. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы в размере 242740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20526 рублей, судебных расходов в сумме 200 рублей оплата госпошлины при подаче иска, 700 рублей оформление доверенности на представителя, 17760 рублей оплата проведенной экспертизы и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами 04.03.2011 года был заключен устный договор на изготовление и установку 6 дверей в сборе. Истец оплатил стоимость дверей и их составляющих, что подтверждается товарными чеками. Однако, при установки дверей, обнаружен ряд недостатков и брака при их изготовлении, что является препятствием для их эксплуатации. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить дефекты и установить ему двери надлежащего качества, однако до настоящего времени двери надлежащего качества истцу не установлены, деньги за товар не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что 4 марта 2011 года была заключена сделка, по которой истец заказал у ответчика арочные блоки и внес предоплату в размере 50000 рублей. 17 марта 2011 года истец внес доплату в размере 93285 рублей, и оплатил стекло 6170 рублей после чего получил заказанную продукцию в полном объеме. Таким образом, расходы по заказанной продукции составили 149455 рублей. От даты получения продукции до 28 марта 2011 года истец несколько раз связывался с менеджером по продажам ФИО5 с заявлениями о не качественной продукции. 28 марта 2011 года вся продукция, изготовленная ООО «<данные изъяты>», была по акту отправлена изготовителю, причин возврата в акте указано не было. В связи с этим на предприятии изготовителе ООО «<данные изъяты>» <адрес>, 29 марта 2011 года была проведена комиссионная проверка. Комиссией было установлено, что по основным параметрам (линейные размеры, комплектность, отделка) изготовленная продукция соответствует действующим ГОСТам. Из вышеуказанной продукции с учетом имеющихся допусков возможна качественная установка 4 одностворчатых и 1 двустворчатого дверных блоков. После проведенной проверки вся продукция была возвращена ФИО1 где она находится по настоящее время. Входе встречи состоявшейся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по которому в интересах истца изготавливалось новое дверное полотно, затраты по его изготовлению взял на себя ответчик, данное условие устраивало и истца. В соответствии с ответами, полученными в ходе опроса экспертов и заявленных замечаний по выполненному НПП ООО «<данные изъяты>» заключению считают, что вышеуказанный документ не может быть принят судом как допустимое доказательство. В связи с чем, просят в иске отказать. Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, экспертов ФИО6 и ФИО8, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. Как установлено судом, между ФИО7 и ФИО2 04.03.2011 года заключен устный договор на изготовление и установку 6 дверей в сборе. Истец оплатил стоимость дверей и их составляющих, что подтверждается товарными чеками. Однако, при установки дверей, обнаружен ряд недостатков и брака при их изготовлении, что является препятствием для их эксплуатации. Однако, до настоящего времени двери надлежащего качества истцу не установлены, деньги за товар не возвращены. В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства могут возникнуть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно заключению эксперта НПП ООО «<данные изъяты>» № № от 16.01.2012 года, при изготовлении дверных блоков допущены несоответствия нормативным требованиям и требованиям технологии строительных работ при изготовлении и монтаже заполнений дверных проемов, отсутствуют маркировочные обозначения и штамп ОТК изготовителя. Представленные дверные коробки в собранном состоянии имеют дефекты: арочный элемент не соответствует стоевому элементу дверной коробки при соединении их и установки их в проектное положение, размеры дверных коробок превышают размеры дверных проемов. На поверхности одной дверной коробки имеется отрыв облицовочного материала от детали стоевого элемента. Причиной является непрочное клеевое соединение, фактически классифицируется - производственный дефект. Выполнить качественный монтаж представленных для проведения исследований дверных блоков в существующие дверные проемы квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> технически невозможно. На основании ст. 4 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО8 и ФИО6 состоящие в должности экспертов НПП ООО «<данные изъяты>» подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы НПП ООО «<данные изъяты>» от 16.01.2012 г. за №.1. Указанный акт экспертного исследования, при оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает полным и обоснованным и при вынесении мотивированного решения руководствуется данными указанного исследования, поскольку объективность, независимость и незаинтересованность эксперта, проводившего исследования дверей, сомнений у суда не вызывает. Допрошенная ранее в судебном заседании ФИО5 в качестве свидетеля суду поясняла, что работает продавцом консультантом в магазине у ИП ФИО2 Они занимаются розничной торговлей дверей. ФИО1 заказал у них двери нестандартного размера по каталогу, представил свои размеры, внес предоплату, на что ему был выписан товарный чек. После изготовления дверей, они были доставлены ему домой, однако клиента двери не устроили, он пояснил, что они ему не подходят и он нашел двери дешевле. Двери забрали у заказчика и отправили на завод для проведения оценки качества. При этом, заказчиком дома двери не распаковывались, в связи с чем он не может утверждать о наличии брака. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, так как она являлась подчиненной ответчика, работала менеджером в магазине, кроме того стала представлять его интересы в суд по доверенности. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. При таких обстоятельствах, когда суду представлены достаточные доказательства наличия вины ответчика в изготовлении истцу некачественного товара, требующего замены, а так же отказа от замены ненадлежащего товара в нарушение закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным расторгнуть договор, взыскав с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за товар в размере 242740 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая право истца на возмещение морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда наступившим последствиям, суд считает возможным снизить сумму возмещения морального вреда до 3 000 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен и подлежит взысканию в сумме 20526 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переданная по товарным чекам за товар в размере 242740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20526 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в сумме 500 рублей, а так же оплата услуг эксперта в сумме 17760 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 242740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20526 рублей, судебные расходы в сумме 18460 рублей, всего 281726 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца. Председательствующий:
"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.