К делу 2-723/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Токаревой М.А.

при секретаре Мадияровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульга Г. В. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Шульга Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, указав, что принадлежащий ей автомобиль «Фиат-Дукато» гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, застрахован в Краснодарском филиале ЗАО СГ «Уралсиб» по договору добровольного страхования транспортных средств на 100% своей стоимости от 08 декабря 2010 года сроком на 1 год (КАСКО), согласно условиям договора страхователю возмещается полная стоимость ущерба в результате ДТП без учета износа. 12 июля 2011 года в произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Фиат-Дукато» гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП было надлежащим образом оформлено работниками ГИБДД, что подтверждается материалами об административном правонарушении. Причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения водителем И. Шульга Г.В. обратилась с заявлением о страховом случае в ЗАО СГ «Уралсиб», где был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 1 сентября 2011 года ответчик - ЗАО СГ «Уралсиб» перечислило страховое возмещение в размере 44120 руб. 00 коп. Будучи несогласным с суммой страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту. Из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка-ДДА» №467.131.23.2444-2011/10 от 4 октября 2011 года следует, что фактический размер материального ущерба без учета износа транспортного средства составляет 222337 руб. 47 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 3000 р., что подтверждается документально. Просит суд, взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение независимой экспертизы, в общей сумме 181217 руб. 47 коп., а так же возместить расходы по оплате услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца Мартолог В.С. заявленные требования поддержал, согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца сумму страхового возмещения 186 037 руб., расходы на проведение экспертиз 18 000 р., так же судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., за оформление доверенности на представителя 400 руб., государственной пошлины при обращении в суд 4 825 руб.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» против удовлетворения исковых требований возражала, просила уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, которые были понесены истцом на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12 июля 2011 года в произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки «Фиат-Дукато» гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2011г.

8 декабря 2010 года истец Шульга Г.В. заключила с ответчиком ЗАО СГ «Уралсиб» договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком на один год, что подтверждается полисом №003473/0031/231, по условиям которого ответчик при наступлении страхового случае обязуется возместить истцу полную стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» г. Новороссийска», согласно заключения № 467.131.23.2444-2011/10 от 04.10.2011г. которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 222 337 рубля 47 коп.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО СГ «Уралсиб» произвело страховую выплату в размере 44120 руб., на основании заключения Центра урегулирования убытков Краснодарского филиала ЗАО СГ «Уралсиб», что подтверждается страховым актом №1549/11 от 31 августа 2011 года.

Суд считает не подлежащими применению заключение № 467.131.23.2444-2011/10 от 04.10.2011г. ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» г. Новороссийска» и заключение заключения Центра урегулирования убытков Краснодарского филиала ЗАО СГ «Уралсиб», так как устранить противоречия между данными экспертными заключениями в ходе судебного заседания не представилось возможным.

В соответствии с экспертным заключением № 320/22.6 от 05.03.2012г., проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой в ООО «СП Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Фиат-Дукато» г/н К608УН93, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 12.07.11 г. с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запчасти на момент данного ДТП составляет 230 157 рублей. Суд считает, что данное заключение является наиболее достоверным доказательством о размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии с правилами ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения (с учетом износа автомобиля) в размере 186 037 руб. (230157 – 44 120).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, по мнению суда, необходимо снизить с учетом разумности до 15 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 186 037 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 400 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 18 000 руб., что подтверждено документально, а всего в сумме 224 262 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Шульга Г. В. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Шульга Г. В. 224262 рубля 00 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: