Дело № 2–2445/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего: Карасевой Л.Г.

при секретаре: Яник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минвалеевой И.Р. к Тудрий С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минвалеева И.Р. обратилась в суд с иском к Тудрий С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещением убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Нисан Тиида», государственный регистрационный номер №

18.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомобиля истицы с автомобилем «Кия Призма», государственный регистрационный номер № под управлением Тудрий С.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил значительные механические повреждения. Органы роты ДПС г. Горячий ключ Краснодарского края постановлением о прекращении административного производства за истечением сроков давности установили вину ответчика Тудрий С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и составили акт осмотра транспортного средства без участия виновного лица, так как ответчик с места происшествия скрылся. 30.11.2011 г. истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, однако ответчик ответил отказом.

Согласно заключению эксперта № от 24.06.2011 г. сумма ущерба составила: стоимость ремонта автомобиля 44246,36 руб.; стоимость утраты товарного вида автомобиля 33462,32 руб. Истицей также понесены судебные расходы за оплату экспертизы в размере 2000 руб., оплату госпошлины в размере 2532 руб. Кроме того, истица полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика общую стоимость причиненного ее автомобилю вреда в размере 77708,68 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2732 руб., моральный вред в размере 30000 руб.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, не настаивала на взыскании суммы морального вреда, в остальной части исковые требования просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительство суду не известно. Согласно Акту от 26.03.2012 г. ответчик по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Выслушав истицу, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность Тудрий С.С. в причинении вреда подтверждается материалами дела, а именно постановлением ИДПС РДПС г. Горячий Ключ ст. лейтенантом милиции К.А. от 18.08.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тудрий С.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт причинения ущерба автомобилю истицы подтверждается справкой № от 18.06.2011 г., выданной ротой ДПС г. Горячий Ключ, Актом осмотра транспортного средства от 21.06.2011 г. №.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется заключение № ИП В.М., из которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 44246,36 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33462,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу взыскать с Тудрий С.С. в пользу Минвалеевой И.Р. стоимость причиненного ее автомобилю вреда в размере 77708,68 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2732 руб., а всего – 82440,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минвалеевой И.Р. к Тудрий С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Тудрий С.С. в пользу Минвалеевой И.Р. сумму в размере 82440 (восемьдесят две тысячи четыреста сорок) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме – 02.04.2012 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: