К делу №2-1322/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года Прикубанский суд

города Краснодара

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.,

при секретаре Шерстобитовой А.О.,

Рассмотрев открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Зурабова В.С. к ГАЗС ООО «РВК» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и в судебном заседании, в обоснование заявленных требований пояснил. 05 мая 2011 года он подъехал к газовой заправке, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы заправить свой автомобиль. Когда заправщик присоединил газовый клапан к его автомобилю, он спросил у заправщика, сколько же литров газа он заправит до полной вместимости, как и в предыдущий раз 44 л, на что последовало отключение клапана от машины. Его машину отказались заправлять, в связи с тем, что он с ними постоянно ругается, и высказывает недовольства количеством газа, заправляемым в автомобиль. Он попросил объяснить причины заправки его автомобиля 44-мя литрами газа, несмотря на то, что в газовом баллоне, куда заправляют газ, стоит отсекатель газа на 42-х литрах, это при условии, что в баллоне остается остаточный газ, а это значит, что ему должны заправить 39-41 л, но никак не 44 л, в связи с чем он вынужден переплачивать разницу за 5л в размере 80 рублей. Он попросил представиться заправщика, на что получил отказ, после чего попросил жалобную книгу, на что ему тоже ответили отказом. В целях досудебного урегулирования спора, им было отправлено письмо на имя руководителя ГАЗС ООО «РВК», в котором указано о недопустимости хамского отношения со стороны работников заправки, и требованием принесения ему извинений, однако никакого ответа не последовало. Через месяц письмо вернулось обратно, с отметкой, что адресат выбыл. По сведениям, полученным в налоговой службе <адрес>, адрес ответчика ГАЗС ООО «РВК», остался прежним. В связи с чем, он повторно направил письмо на имя ответчика, которое вновь вернулось обратно. 29 августа 2011 года он, вновь приехал на заправку ответчика, к слесарю по ремонту газового оборудования, чтобы он отрегулировал подачу газа в двигатель, прождав данного слесаря с 9.00 до 11.30 часов, он получил отказ слесаря в обслуживании, в связи с тем, что он скандальный клиент. Считает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, он и обратился в суд, с подобными требованиями, которые просит удовлетворить, взыскав с ГАЗС ООО «РВК» в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.

Представитель ответчика- ГАЗС ООО «РВК», в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд принял решение о возможности слушания дела в отсутствии не явившейся стороны.

Суд, в судебном заседании выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 18, ст. 46 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу ст. 150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, и другие, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона права, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2011 года истец Зурабов В.С. подъехал к газовой заправке, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы заправить принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21063. Когда заправщик присоединил газовый клапан к его автомобилю, он спросил у заправщика, сколько же литров газа он заправит до полной вместимости, как и в предыдущий раз 44 л, на что последовало отключение клапана от машины. Его машину отказались заправлять, в связи с тем, что он с ними постоянно ругается, и высказывает недовольства количеством газа, заправляемым в автомобиль. Он попросил объяснить причины заправки его автомобиля 44-мя литрами газа, несмотря на то, что в газовом баллоне, куда заправляют газ, стоит отсекатель газа на 42-х литрах, это при условии, что в баллоне остается остаточный газ, а это значит, что ему должны заправить 39-41 л, но никак не 44 л, в связи с чем он вынужден переплачивать разницу в 90 рублей. Он попросил представиться заправщика, на что получил отказ, после чего попросил жалобную книгу, на что ему тоже ответили отказом.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом была отправлена жалоба на имя руководителя ГАЗС ООО «РВК», в котором указано о недопустимости хамского отношения со стороны работников заправки, и требованием принесения ему извинений, однако никакого ответа не последовало. Однако 21.06.2011 года письмо вернулось обратно, с отметкой, что адресат выбыл.

08.07.2011 года истец Зурабов В.С. обратился в налоговую службу по <адрес>, чтобы установить точный адрес ответчика. Согласно, полученной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, от 14.07.2011 года ООО фирма «РВК», включена в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица, по адресу: <адрес>.

18.07.2011 года истцом вновь было направлено заявление на имя руководителя ООО «РВК», по адресу: <адрес>, которое вновь вернулось обратно 23.08.2011 года, в связи с истечением срока хранения.

29 августа 2011 года он, вновь приехал на заправку ответчика, к слесарю по ремонту газового оборудования, чтобы он отрегулировал подачу газа в двигатель, прождав данного слесаря с 9.00 до 11.30 часов, он получил отказ слесаря в обслуживании, в связи с тем, что он скандальный клиент. На данной заправке он заправляется в течение двух лет, однако ни разу за все время, ему не был выдан кассовый чек, считает, что ответчиком было необоснованно отказано в оказании ему соответствующих услуг, в связи с чем он длительное время вынужден был тратить свое личное время, обращаться в различные инстанции, и доказывать нарушение своего права на оказание ему качественных и квалифицированных услуг. При этом, истцом были предприняты все меры, для мирного досудебного урегулирования спора, однако ответчиком были оставлены все его письменные обращения, без ответа.

Таким образом, в силу установленных выше обстоятельств суд, приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены законные требования гражданина на получение информации о порядке и условиях заправки транспортных средств, о порядке производства ремонтных работ мастерской при заправочной станции, на предоставление гражданину по первому требованию жалобной книги, на оказание услуг, и выполнение работ, прямо предусмотренных должностными обязанностями сотрудников заправочной станции, что является грубым нарушением конституционных прав человека и гражданина, в связи с чем, его законные права могут быть и должным быть защищены ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Однако, ответчик отказался выполнить работу, оказать услугу истцу, сославшись на его конфликтность, в нарушение требований закона, чем нарушил его личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона права, в том числе на достоинство личности, честь, и доброе имя.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Однако, ответчик отказался предоставить истцу необходимую достоверную информацию, чем были также нарушены его права, предусмотренные законом на получение такой информации о продавце, реализуемом им товаре, или оказываемой услуге.

При таких обстоятельствах причинение истцу Зурабову В.С. нравственных страданий, действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, и материальные блага, суд, считает доказанным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В связи, с чем суд считает, что действительно истцу причинен моральный вред, однако с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, о том, что при определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, суд считает, что размер причиненного морального вреда, который подлежит взысканию, составляет 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К данным расходам, в силу требований 88 ГПК РФ подлежит отнесению государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины- 4 200 рублей.

Руководствуясь Федеральным Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей»; ст. ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст.88; 98;194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГАЗС ООО «РВК» в пользу Зурабова В.С. в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере-4200 рублей, а всего 34200(тридцать четыре тысячи двести) рублей.

На настоящее решение может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в течение одного месяца с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: