К делу № 2-1593/2012 г. Заочное решение Именем Российской Федерации «13» марта 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах Шуваловой Анны Александровны к ООО «Данко Трэвел Компани» о защите прав потребителей, Установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах Шуваловой А.А. обратилось в суд с иском к ООО «Данко Трэвел Компани» о защите прав потребителей. В обосновании иска указало, что 17.08.2011 года потребители Шувалова А.А. и Магдалюк В. Заключили с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» договор № о предоставлении туристических услуг для поездки в Италию с ДД.ММ.ГГГГ на 7 дней. Согласно данного договора ответчик взял на себя обязательства по организации туристической поездки. Потребители, со своей стороны, передали ответчику все документы необходимые для открытия виз и оформления страхования от невыезда, а также уплатили стоимостью услуги в сумме 50360 рублей, выполнив, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме. Накануне поездки, ДД.ММ.ГГГГ, работник турагентства по телефону сообщила, что тур не состоится, так как Шуваловой А.А. и Магдалюк В. отказало в выдаче виз итальянское посольство. С целью досудебного урегулирования данной ситуации Шувалова А.А. и Магдалюк В. 25.08.2011 года обратились в адрес ответчика с письменными претензионными письмами с требованием о возврате стоимости услуги. Однако, в нарушение требований действующего законодательства о защите прав потребителей, сотрудники ответчика отказались принимать претензионные письма, в связи с чем потребителям пришлось направлять их по почте с уведомлением. 26.09.2011 года сотрудник ответчика сообщил Шуваловой А.А. по телефону, что ей отказано в возврате денег, так как она, якобы, предоставила недостоверные сведений о месте работы. При этом, Магдалюк В. стоимость услуги возвращена. Какие конкретно сведения оказались, по мнению ответчика, недостоверными потребителю сообщить отказались, письменного ответа на претензию не предоставили, чем также нарушили требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристической услуги в сумме 25160 рублей, неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в сумме 25160 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Истец Шувалова А.А., представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Данко Трэвел Компани» в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Как следует из предоставленных материалов дела, потребитель Шувалова Анна Александровна обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с просьбой выступить в защиту его прав и законных интересов в судебном порядке. Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», выступает с заявлением в суд в защиту прав и законных интересов потребителя Шуваловой А.А. на основании его заявления и своих правоустанавливающих документов. 17.08.2011 года потребители Шувалова А.А. и Магдалюк В. Заключили с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» договор № о предоставлении туристических услуг для поездки в Италию с ДД.ММ.ГГГГ на 7 дней. Согласно данного договора ответчик взял на себя обязательства по организации туристической поездки. Потребители, со своей стороны, передали ответчику все документы необходимые для открытия виз и оформления страхования от невыезда, а также уплатили стоимостью услуги в сумме 50360 рублей, выполнив, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме. Накануне поездки, 23.08.2011 года, работник турагентства по телефону сообщила, что тур не состоится, так как Шуваловой А.А. и Магдалюк В. отказало в выдаче виз итальянское посольство. С целью досудебного урегулирования данной ситуации Шувалова А.А. и Магдалюк В. 25.08.2011 года обратились в адрес ответчика с письменными претензионными письмами с требованием о возврате стоимости услуги. Однако, в нарушение требований действующего законодательства о защите прав потребителей, сотрудники ответчика отказались принимать претензионные письма, в связи с чем потребителям пришлось направлять их по почте с уведомлением. 26.09.2011 года сотрудник ответчика сообщил Шуваловой А.А. по телефону, что ей отказано в возврате денег, так как она, якобы, предоставила недостоверные сведений о месте работы. При этом, Магдалюк В. стоимость услуги возвращена. Какие конкретно сведения оказались, по мнению ответчика, недостоверными потребителю сообщить отказались, письменного ответа на претензию не предоставили, чем также нарушили требования Закона РФ «О защите прав потребителей». По данному факту Шуваловой А.А. была подана жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). При проверке по данной жалобе было возбуждено административное производство и проведено административное расследование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого на основании ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ установлены нарушения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 13, 14 Правил оказания услуг реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в следующем: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и неотъемлемая часть договора – приложения №, № не содержат полную и достоверную информацию о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта, информацию о средствах размещения (месте нахождения средства размещения), услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика. Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «ДАНКО Трэвел Компани» нарушило существенные условия договора и права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказанной услуге и приобретение услуги безопасной для жизни и здоровья, так как потребители могут понести нравственные и физические страдания при обнаружении нарушений своих прав и интересов исполнителем. Кроме того, установленные нарушения законодательства РФ являются следствием отсутствия должного контроля со стороны директора ООО «ДАНКО Трэвел Компани» и свидетельствуют о том, что директор ООО «ДАНКО Трэвел Компани», как должностное лицо, нарушил существенные условия договора и права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказанной услуге и приобретение услуги безопасной для жизни и здоровья. Вышеуказанное свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Также, в ходе указанного административного расследования установлено включение ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителей, установленные законом РФ «О защите прав потребителей», а именно согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако, при расшифровке фактически понесенных расходов в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.4.2. кроме фактически понесенных расходов указаны, в том числе, неустойки, штрафы и удержания; Также, согласно п. 8.2. договора в случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Турагента, однако согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, по выбору истца, в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала иди представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства. Таким образом, содержание указанных пунктов договора свидетельствует о нарушении ООО «ДАНКО Трэвел Компани» и директором ООО «ДАНКО Трэвел Компани», как должностным лицом, установленных законом прав потребителей. По указанным фактам, в результате проведенного административного расследования ООО «ДАНКО Трэевел Компани», как юридическое лицо, и директор ООО «ДАНКО Трэвел Компани», как должностное лицо, были привлечены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 1 и ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, согласно протоколов №№, 017906, 017907, 017908 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона. При непредоставлении полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе отказаться Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Стоимость услуги для потребителя составляет 25180 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных положения ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, не предоставлением полной и достоверной информации ответчиком, нарушена не только ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», но и требования, изложенные в ст.ст. 6, 9, 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным обстоятельствам относится и отказ в выдаче визы. Данное требование заявлено 25.08.2011 года, однако проигнорировано ответчиком. Также, согласно п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере 3 % стоимости услуги за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену услуги. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» требования потребителя о возврате уплаченной за туристическую услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с момента предъявления такого требования. Требование было заявлено потребителем 25.08.2011 года, однако до настоящего времени не удовлетворено, письменного ответа на претензионное письмо не получено, чем нарушены указанные нормы права. Таким образом, на настоящий момент просрочка исполнения законного требования потребителя составила 30 дней (с 06.09.2011 года по 12.01.2012 года) следовательно, неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки превышает общую цену услуги и ее следует ограничить в размере цены услуги. Следовательно, неустойка за неисполнение в срок законного требования потребителя составляет 25160 рублей и подлежит взысканию в пользу истца в силу закона. Вышеуказанными действиями ответчика, которые нарушили права потребителя, тем фактом, что по вине ответчика истец лишилась возможности приобрести новые впечатления от туристической поездки, а вместо этого вынуждена тратить время и здоровье на возвращение собственных денежных средств, ей был причинен моральный вред, который оценен потребителем в размере 40000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ООО «Данко Трэвел Компани», судья в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, принимает во внимание обстоятельства, при которых Шуваловой А.А. был причинен моральный вред, степень ее физических страданий, исходя из принципа справедливости и разумности, считает размер компенсации морального вреда Шуваловой А.А., заявленный в сумме 40000 рублей, завышенным и определяет его в сумме 5000 рублей. Таким образом, судья пришел к выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах Шуваловой Анны Александровны к ООО «Данко Трэвел Компани» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, судья Решил: Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах Шуваловой Анны Александровны к ООО «Данко Трэвел Компани» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шуваловой Анны Александровны с ООО «Данко Трэвел Компани» стоимость туристической услуги в сумме 25160 рублей, неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в сумме 25160 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12580 рублей. Взыскать с ООО «Данко Трэвел Компани» государственную пошлину в размере 954,80 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Председательствующий –