Дело № 2-2777/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Федяниной Т.А.

при секретаре Крючковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унанян Аветиса Артемовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов: по оплате стоимости независимой оценки, на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 10 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и при повороте на лево не предоставила преимущество а/м Опель г/н № под управлением Унанян А.А., двигавшегося по главной дороге со встречного направления и допустила с столкновение с а/м Опель г/н №

В результате ДТП автомобилю Опель Астра г/н №, принадлежащему Унанян Аветису Артемовичу на праве личной собственности, причинены технические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС ФИО7 была составлена справка о ДТП с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО8

Согласно договора страхования автогражданской ответственности за вред, причинённый третьим лицам, заключенного ранее между ФИО3 и страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис № №) истцу были возмещены расходы на ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ему автомобиля Опель Астра г/н № в сумме 62754 рублей, однако истцом была проведена независимая оценка и ИП ФИО9, выдала заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 328 874 рубля. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП составляет: 328 874 рубля - 62 754 рубля = 266 120 рублей.

За проведение независимой оценки восстановительного ремонта Унанян А.А. заплатил ИП ФИО9 3000 рублей, что подтверждается приложенными кассовым и товарным чеками.

Одновременно просит взыскать судебные расходы, в том числе по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГв сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1918 рублей.

Всего просит взыскать сумму невозмещенных ответчиком убытков, причиненных истцу в результате ДТП - 57 246 рублей, судебные расходы в общей сумме – 14918 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хижняк С.С. исковые требования поддержал, настаивал взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Унанян А.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57 246 рублей, судебные расходы в общей сумме – 14918 рублей, оплату услуг телеграфа в размере – 288,44 руб.

Представитель ответчика по доверенности Белошапко Е.В. исковое требование не признала, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наступление ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут страхового случая с участием истца и характер причиненных механических повреждений автомобиля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ ответчик, являясь страховщиком, обязан в силу договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства при наступлении страхового случая- причинения истцу ущерба в виде повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, выплатить страховое возмещение в пределах суммы, определенной договором.

Наступление страхового случая подтверждается так же страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены надлежащие доказательства наступления страховых случаев. Эти обстоятельства представителем ответчика не оспаривается.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельца транспортного средства», истец, будучи не согласный с выводами страховой компании и размере страхового возмещения вправе организовать проведение независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Заключение эксперта № ИП ФИО9 представителем ответчика не оспорено. Суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно составлено профессиональным оценщиком в экспертном учреждении, в соответствии с нормативными документами, регулирующими порядок определения восстановительного ремонта транспортных средств, обоснованно, содержит конкретный перечень работ необходимых для восстановления автомобиля, стоимость материалов и работ.

С учетом указанного заключения суд приходит к выводу, что ответчик ни в полной мере исполнил обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 62753 руб.70 ко<адрес>, частично выплаченное страховое возмещение, суд считает необходимым для полного возмещения ущерба взыскать с ответчика 57246 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ обоснованы и подлежат возмещению истцу судебные расходы на производство экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1918руб. 00 коп., услуги телеграфа – 288 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Унанян Аветса Артемовича страховое возмещение в сумме 57246 руб. и судебные расходы в общей сумме 13206 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 30 дней.

Судья