К делу № 2– 1839 \ 2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сорокодумовой Н.А., при секретаре Фатько Е.М., при участии истца Степурко П.Ю., представителя истца Лабинцева А.С., представителя третьего лица ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края Некрасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степурко П.Ю. к НСТ «Садовод-2» о понуждении к заключению договора, взыскании суммы материального и морального вреда; третье лицо ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», УСТАНОВИЛ: Степурко П.Ю. обратился в суд с иском к НСТ «Садовод-2» о понуждении к заключению договора, взыскании суммы материального и морального вреда. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края». В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он с семьей с 15.07.2007г. проживает в НСТ «Садовод-2», расположенном по адресу: <адрес> В 2007г. он обратился в правление НСТ с ходатайством о проведении электроэнергии на указанный участок. Электриком товарищества, с разрешения и по указанию правления НСТ «Садовод-2», были проведены все необходимые работы, в т.ч. установка и опломбировка электросчетчика; бухгалтером НСТ выдана абонентская книжка. В связи с тем, что счетчик уже находился в эксплуатации, в абонентской книжке была сделана запись о его начальных показаниях – 1800 кВт. После этого истец в течение четырех лет с момента подключения к электросети регулярно и в срок вносил плату за электроэнергию, а также другие необходимые членские взносы. После плановой проверки электросетей, 22.08.2010г. истцу было вручено предписание о необходимости переделки ввода электропроводки к дому, что им 05.09.2010г. было выполнено. Вместе с тем 30.05.2011г. истцу отключили подачу электроэнергии со ссылкой на упавший столб электропередачи. Истец самостоятельно, за свой счет, устранил неисправности, однако председатель правления НСТ на ходатайство о подключении участка истца к электросети ответил отказом, пояснив, что Степурко П.Ю. должен оплатить сумму в размере 25000 рублей и штраф за незаконное подключение к электросети. Указанными действиями председателя правления НСТ «Садовод-2» Степурко П.Ю. причинены материальный ущерб и моральный вред, выразившиеся в расходах на покупку и установку нового столба электропередачи, электропроводки, электросчетчика; дизельного генератора для выработки и получения электроэнергии; дизельного топлива. На основании изложенного Степурко П.Ю. просил обязать правление НСТ «Садовод-2» произвести подключение садового участка истца к электросетям общего пользования, расположенным на территории НСТ «Садовод-2» за счет средств садоводческого товарищества. Обязать правление НСТ «Садовод-2» оформить с истцом договор электроснабжения его садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, в письменном виде с 15.09.2007г. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взыскать с правления НСТ «Садовод-2» в его пользу сумму материального ущерба в размере 79433 рубля, причиненного истцу в связи с незаконным расторжением правлением НСТ «Садовод-2» договора электроснабжения его садового участка в одностороннем порядке. Взыскать с правления НСТ «Садовод-2» в его пользу сумму морального ущерба в размере 30000 рублей в связи с понесенными им и членами его семьи (в том числе малолетним и грудным ребенком) физическими, моральными и нравственными страданиями. Взыскать с правления НСТ «Садовод-2» в его пользу судебные расходы в размере 10888 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 3388 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 500 рублей. Истец Степурко П.Ю., его представитель Лабинцев А.С., в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика НСТ «Садовод-2» председатель правления ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «НЭСК» по доверенности Некрасова М.В. пояснила, что ответчик заключил с ОАО «НЭСК» договор энергоснабжения для нужд НСТ и для подачи электроэнергии членам НСТ, дальнейшее заключение договоров передачи электроэнергии членам товарищества должно разрешаться самим ответчиком. На основании изложенного полагалась на усмотрение суда. Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Степурко П.Ю. на основании договора купли-продажи от 16.08.2005г., является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права: л.д. 11). В материалах дела имеется Устав НСТ «Садовод-2», согласно п. 10.4 которого, лицо считается принятым в НСТ после внесения установленных взносов в кассу или на счет НСТ (л.д. 31-43). Из членской книжки садовода НСТ «Садовод-2», следует, что Степурко П.Ю. с 2005г. по настоящее время в полном объеме оплачивает членские взносы, а также иные необходимые платежи, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 12-19). Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Степурко П.Ю. является членом НСТ «Садовод-2». В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к имуществу общего пользования относится, в том числе имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении. Согласно п. 9.1 Устава «НСТ-2», член НСТ имеет право на техническое обслуживание и ремонт силами НСТ и подрядных организаций за счет средств НСТ общих сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации, других объектов общего пользования, а также обеспечение рабочего состояния соответствующих коммуникаций в пределах жилого дома и земельного участка члена НСТ, их аварийный и мелкий ремонт на условиях, определяемых собранием НСТ (л.д. 31-43). Доводы истца о том, что садовый участок, принадлежащий ему на праве собственности, отключен от электросетей общего пользования НСТ «Садовод-2», подтверждается материалами постановления от 17.06.2011г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении электрика НСТ «Садовод-2» ФИО2, за отсутствием состава преступления. При проведении проверки установлено следующее. На садовый участок, принадлежащий истцу на праве собственности, 30.05.2011г. была прекращена подача электроэнергии, так как упала опора, на которой находился щит с электросчетчиком. Степурко П.Ю. 04.06.2011г. обратился к председателю НСТ «Садовод-2» с просьбой о подключении электроэнергии, однако председатель пояснил истцу о необходимости внесения платы за подключение к электросетям НСТ. Председатель правления ФИО1, в свою очередь пояснил, что Степурко П.Ю. самовольно подключился к сетям электроэнергии НСТ «Садовод-2». 22.08.2010г. ему было вручено предписание о необходимости переделать ввод к дому, расположенному в указанном домовладении. Однако данные требования выполнены не были, кроме того выявлено нарушение подключения узла электроэнергии, в связи с чем электроэнергия была отключена (л.д. 41). Суд считает отключение участка истца от электросетей общего пользования НСТ незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу требований ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Таким образом, ответчик заключил договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для нужд НСТ и для подачи электроэнергии членам НСТ, с которыми правление НСТ, с согласия энергоснабжающей организации, обязано заключить договоры передачи электроэнергии субабоненту. В период с 15.09.2007г. по 30.04.2011г., истец был фактически подключен к электросети садоводческого товарищества (л.д. 18-19), т.е. между сторонами сложились отношения по отпуску электроэнергии. Тот факт, что истец в своевременно и в полном объеме оплачивал расходы по электроэнергии, подтверждаются материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно п. 64 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.-8.2006г. № 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Доказательства того, что имело место неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, либо истец получал предупреждения об отключении и прекращении подачи электроэнергии, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Степурко П.Ю. об обязании правления НСТ «Садовод-2» подключения садового участка истца к электросетям общего пользования, а также о заключении договора электроснабжения с истцом. В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о подключении к электросети НСТ «Садовод-2», однако его требования выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 24). В связи с незаконным и необоснованным прекращением подачи на участок электроэнергии, истец приобрел новый столб элетропередачи, дизельный генератор, счетчик, электропроводку. Кроме того, истец понес расходы на покупку дизельного топлива в размере: 15 литров х 25 рублей (стоимость одного литра) = 375 рублей в день; 375 рублей х 150 дней = 56520 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 56520 рублей в счет оплаты дизельного топлива, так как указанная сумма затрачена истцом в связи с незаконным отключением участка от электросетей общего пользования. Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение нового столба электропередачи, электропроводки, электросчетчика, дизельного генератора, так как указанное имущество приобретено им для собственных нужд. Кроме того, в дальнейшем истец вправе использовать данное имущество по собственному усмотрению. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который оценен им в 30000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает, что в требованиях Степурко П.Ю. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не указано, какие нравственные или физические страдания причинены ему ответчиком. В силу требований с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает, что представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 54) дважды не являлся в судебные заседания, в связи с чем считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителя. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1895, 60 рублей в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать НСТ «Садовод-2» произвести подключение садового участка Степурко П.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям НСТ «Садовод 2». Обязать НСТ «Садовод-2» заключить со Степурко П.Ю. договор электроснабжения садового участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с НСТ «Садовод-2» в пользу Степурко П.Ю. сумму в размере 56520 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с НСТ «Садовод-2» в федеральный бюджет сумму в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 60 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: