16 апреля 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: Судьи Бровцевой И.И., при секретаре Вайкок М.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустян Галины Ароевны к Вардумян Артуру Размиковичу, Черепову Денису Вячеславовичу о признании договора купли-продажи земельного участка в части продажи 1/2 доли ничтожным, применении последствий ничтожности сделок, исключении из числа собственников и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Галустян Г.А. обратилась в суд с иском к Вардумян А.Р., Черепову Д.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенным между ответчиками в части продажи 1/2 доли названного земельного участка — ничтожным; применении последствий ничтожности сделки, возвратив все полученное по сделке сторонам и исключении Черепова Д.В. из числа собственников спорного имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного в <адрес> Свои требования Галустян Г.А. мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Вардумян А.Р. и Череповым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № категория- земли населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Череповым Д.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Считает заключенный договор купли-продажи в части продажи 1/2 доли спорного земельного участка ничтожной сделкой, поскольку данный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в период её брака с ответчиком Вардумян А.Р., с которым брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака она договорилась с ответчиком Вардумян А.Р. о продаже названного участка, после которой вырученные денежные средства они должны разделить поровну. Однако, ответчик самостоятельно без её согласия, которое в данном случае является обязательным, продал земельный участок, присвоив все денежные средства себе, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истица Галустян Г.А. и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Черепов Д.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что о продаже спорного земельного участка он узнал от жителей садоводческого товарищества <данные изъяты> которые указали адрес продаваемого участка и телефон продавца, пояснив, что он один живет уже шесть лет и пытается продать земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с продавцом Вардумян А.Р., который показал ему правоустанавливающие документы на участок, свой паспорт, в котором отметок о регистрации брака, равно как и о его расторжении не имелось. С целью оформления договора купли-продажи земельного участка, они обратились в юридическую контору «АРГО», в которой выяснили, что никаких обременений и арестов в отношении участка не имеется, сомнений представленные документы ни у кого не вызвали и так как его устроила цена участка он решил приобрести таковой в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Вардумян А.Р. был заключен договор купли-продажи спорного участка, который прошел правовую регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При этом в данной ситуации он никак не мог знать о том, что Вардумян А.Р. состоял в зарегистрированном браке и по прошествии двух лет у его бывшей супруги может возникнуть спор о разделе совместно нажитого имущества, тем более продавца он ранее не знал и не является ему ни знакомым, ни родственником, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем спорного участка и просит в иске Галустян Г.А. отказать. Ответчик Вардумян А.Р. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела ответчику направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительству <адрес> которые ему не вручены, так как по таковому Вардумян А.Р. не проживает. В связи с чем, ответчику Вардумян А.Р. для защиты его интересов, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат <данные изъяты> который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Галустян Г.А. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как достоверно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Вардумян А.Р. и Череповым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № категория - земли населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на данный земельный участок Череповым Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись за №. Истицей Галустян Г.А. оспаривается вышеуказанный договор купли-продажи в части продажи 1/2 доли земельного участка площадью № категория - земли населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> по основаниям ничтожности сделки, так как на момент заключения и регистрации таковой не истек трехлетний срок давности по разделу совместно-нажитого имущества супругов Галустян Г.А. и Вардумян А.Р., в виде вышеуказанного земельного участка. Как следует из материалов дела спорный земельный участок действительно был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака Галустян Г.А. и Вардумян А.Р., брак между которыми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует, из пояснений истицы раздел совместно нажитого имущества супругов произведен не был, при этом, между нею и Вардумян А.Р. имелась устная договоренность о продаже спорного участка и разделе вырученных денежных средств за участок поровну. Однако, как достоверно установлено судом, при подаче договора купли-продажи на государственную регистрацию, Вардумян А.Р. указал, что в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается его заявлением, имеющимся в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно, пояснения ответчика Черепова Д.В. о том, что Вардумян А.Р. состоял в зарегистрированном браке с Галустян Г.А. ему ничего известно не было, как не мог он предвидеть, что по прошествии двух лет у его бывшей супруги может возникнуть спор о разделе совместно нажитого имущества, тем более продавца он ранее не знал и не является ему ни знакомым, ни родственником. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто, соглашение, по всем существенным условиям договора. Как следует из материалов дела, между Вардумян А.Р. и Череповым Д.В. был заключен письменный договор купли-продажи, в соответствии с которым сторонами определены условия купли-продажи земельного участка площадью № категория - земли населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным для договоров купли-продажи: определен предмет договора и его стоимость, продавцом покупателю были предоставлены правоустанавливающие документы на участок, договор прошел государственную регистрацию. Сделка фактически исполнена, участок передан покупателю Черепову Д.В., на котором последним в настоящее время осуществляется строительство жилого дома, в котором Черепов Д.В. намерен по окончании строительства проживать, данное обстоятельство подтверждается представленным суду фотоматериалом. В соответствии со ст.161 и ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом должны быть совершены в простой письменной форме и подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нормы ст. 35 СК РФ (на которые ссылается истица) распространяются на правоотношения возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должны применяться положения ст. 253 ГК РФ, согласно, которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГПК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Ответчик Черепов Д.В. отрицает, что ему были известны обстоятельства приобретения спорного участка в период нахождения продавца участка Вардумян А.Р. в браке с Галустян Г.А., доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, сама истица не отрицала в судебном заседании факт наличия договоренности между нею и ответчиком Вардумян А.Р. о продаже спорного участка, таким образом, истица фактически дала свое согласие на продажу земельного участка площадью № категория - земли населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, истица не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации с Вардумян А.Р. за проданный земельный участок. При таких обстоятельствах, учитывая, что между Вардумян А.Р. и Череповым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № категория - земли населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в письменный форме, в соответствии с которым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным для договоров купли-продажи: определен предмет договора и его стоимость, продавцом покупателю были предоставлены правоустанавливающие документы на участок, договор прошел государственную регистрацию. Сделка фактически исполнена, участок передан покупателю Черепову Д.В., на котором последним в настоящее время осуществляется строительство жилого дома, ответчиком отрицается, что ему было известно о приобретении спорного участка в период брака между Галусятн Г.А. и Вардумян А.Р., при этом, истица в судебном заседании не отрицала, что фактически давала свое согласие Вардумян А.Р. на продажу спорного участка, при условии раздела, вырученных денежных средств от продажи участка, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Галустян Г.А. к Вардумян А.Р., Черепову Д.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, заключенным между ответчиками в части продажи 1/2 доли названного земельного участка — ничтожным; применении последствий ничтожности сделки, возвратив все полученное по сделке сторонам и исключении Черепова Д.В. из числа собственников спорного имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного в <адрес>. И считает необходимым разъяснить истице, что она вправе обратиться в суд с иском к Вардумян А.Р. о взыскании денежных средств (1/2 доли), причитающихся ей от продажи спорного участка. В силу требований ст.144 ГПК РФ, принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на земельный участок площадью № категория - земли населенных пунктов для садоводства и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> и запрета Черепову Д.В. и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на указанном земельном участке, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отменить. На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Галустян Галины Ароевны к Вардумян Артуру Размиковичу, Черепову Денису Вячеславовичу о признании договора купли-продажи земельного участка в части продажи 1/2 доли ничтожным, применении последствий ничтожности сделок, исключении из числа собственников и признании права собственности — отказать. Принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на земельный участок площадью № категория - земли населенных пунктов для садоводства и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> и запрета Черепову Д.В. и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на указанном земельном участке, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский суд г. Краснодара в течении месяца Судья: