13 апреля 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радько Людмилы Ивановны к Администрации муниципального образования город Краснодар, Сокальскому Юрию Ивановичу, третье лицо садоводческое товарищество «Мечта» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Радько Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, Сокальскому Ю.И. о признании за ней права собственности на земельный участок № площадью №. категория земель — земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по <адрес>, ссылаясь на то, что в № году Управление механизации № <данные изъяты> выделило своим сотрудникам земельные участки для ведения садоводства в садоводческом товариществе «<адрес>), ей был распределен земельный участок № площадью <адрес>, а соседний участок № по <адрес> был распределен Сокальскому Ю.И. В № году Сокальский Ю.И. сообщил её семье, что не нуждается в этом земельном участке, в связи с чем, предложил ей владеть и пользоваться таковым как своим собственным. С этого времени и до настоящего времени она и её семья стали добросовестно, открыто и непрерывно владеть названным участком как своим собственным, присоединив таковой к своему участку, обрабатывала участок, оплатила задолженность по членским и целевым взносам за участок. Правлением с/т <данные изъяты> было принято решение закрепить спорный участок за ней, ей была выдана членская книжка на данный участок, при этом, разыскать Сокальского Ю.И. не представилось возможным, его настоящее место жительства ей не известно, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Радько Л.И., по доверенности — Дрепак Т.Д. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности — Горбунова Е.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска Радько Л.И., просит в удовлетворении такового отказать, поскольку доказательств того, что Сокальский Ю.И. отказался от данного участка суду истцом не представлено.

Ответчик Сокальский Ю.И. в судебное заседание не явился, так как место его жительства не известно, был уведомлен по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Печникову Л.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица с/т «Мечта», в лице его председателя — Рудас Л.Ф. в судебном заседании, заявленные Радько Л.И. требования признала в полном объеме, пояснив суду, что Сокальский Ю.И. в № году фактически отказался от дальнейшего использования спорного участка, с этого времени и по настоящее время члены семьи Радько Л.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеют названным земельным участком как своим собственным, огородили его, присоединив его к своему участку, обрабатывают, кроме того, Радько Л.И. оплатила задолженность за Сокальского Ю.И. по членским и целевым взносам. В связи с чем, правлением с/т «<данные изъяты> было принято решение закрепить данный участок за Радько Л.И.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Радько Л.И. о признании права собственности на земельный участок площадью № категория земель — земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, постановлением Администрации города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Радько Л.И. был предоставлен земельный участок № площадью № кв.м. категория земель — сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по <адрес>. Согласно, тому же постановлению соседний земельный участок за № был предоставлен Сокальскому Юрию Ивановичу, право собственности на данный участок последним было зарегистрировано в установленном на тот момент законом порядке, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела Сокальский Ю.И. фактически от предоставленного ему земельного участка отказался, таковым не пользуется с № года, не обрабатывает участок, членские и целевые взносы за таковой не платит. Данный земельный участок решением правления с/т <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Радько Л.И., поскольку Сокальский Ю.И. утратил интерес к таковому, истице была выдана членская книжка на участок, ею была погашена образовавшаяся у Сокальского Ю.И. задолженность по членским и целевым взносам за участок, что в судебном заседании подтвердил председатель с/т «Мечта» - Рудас Л.Ф.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся членами с/т «<данные изъяты> и собственниками земельных участков в данном товариществе, которые суду показали, что Сокальский Ю.И. на участке не появляется с № года, фактически с этого времени участком пользуется Радько Л.И. ею данный участок был огорожен, обрабатывает участок и оплачивает за него все необходимые платежи именно Радько Л.И.

Согласно, выписке из ЕГРП право собственности на спорный земельный участок ни кем зарегистрировано не было, как пояснил в судебном председатель с/т «Мечта» - Рудас Л.Ф. правопретязаний относительно данного участка со стороны третьих лиц никогда никем не заявлялось, место жительства Сокальского Ю.И. не известно, разыскать его не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, истица обращалась в Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении ей земельного участка № по <адрес>, однако, ей в этом было отказано на том основании, что таковой постановлением Администрации города Краснодара был предоставлен в собственность Сокальскому Ю.И. от которого в Департамент заявления об отказе от предоставленного ему земельного участка не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами либо не противоречат им, хотя соответствующего правового регулирования и нет.

Открытое владение означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельства завладения вещью не принимает, не укрывает имущество от третьих лиц, выполняет все обязательства вытекающие из факта владения, в том числе платит установленные законом налоги и сборы и т.д. Главное - владелец вещи не скрывает, что не является ее собственником.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Ответе на Вопрос №2 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.) разъяснил что, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в особом порядке (ст.264 ГПК РФ), только в случае если отсутствует спор о праве.

Однако, суд приходит к выводу, что в данном случае явное наличие спора о праве, что согласно ч.3 ст.263 ГК РФ указывает на необходимость разрешения спора именно в порядке искового, а не в порядке особого производства, поскольку обратившись в Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением об оформлении документации на земельный участок площадью № кв.м., Радько Л.И. был получен отказ, в связи с тем, что таковой ранее был предоставлен Сокальскому Ю.И., при этом, доказательств того, что последний заявлял какие-либо правопретязания относительно спорного участка суду не представлено, более того, именно Радько Л.И., оплачивала членские и целевые взносы за участок, была приняат в члены с/т, обрабатывала участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок № по <адрес>, предоставлен истцу Радько Л.И. как члену названного садоводческого товарищества в № году, а фактически таковым истица владеет и пользуется как своим собственным с № года, оплачивает за него членские и целевые взносы, обрабатывает участок, правопретязаний относительно данного участка со стороны третьих лиц все это время никем не заявлялось, право собственности на данный участок никем не регистрировалось, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Радько Л.И. требований о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м. категория земель — земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Радько Людмилы Ивановны к Администрации муниципального образования город Краснодар, Сокальскому Юрию Ивановичу, третье лицо садоводческое товарищество «Мечта» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Радько Людмилой Ивановной право собственности на земельный участок площадью № кв.м. категория земель — земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный по <адрес>

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности за Радько Л.И. на данный земельный участок, а также основанием для постановки названного земельного участка на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: