19 апреля 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кумпан Натальи Николаевны, Кумпан Ольги Михайловны на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара - Плужникова А.В., заинтересованное лицо: Ситников Вадим Евгеньевич,

У С Т А Н О В И Л:

Кумпан Н.Н., Кумпан О.М. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара Плужникова А.В., мотивировав свои требования тем, что решением Прикубанского суда от 20.10.2011г удовлетворены исковые требования Майборода Л.Ю. и Ситникова В.Е. об истребовании имущества – автомобиля Хонда аккорд - из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании суммы.

23.01.2012г судебным приставом исполнителем Плужниковым А.В. были проведены действий по изъятию автомобиля Нисан Тиида у законного собственника. При этом протокол осмотра технического состояния не составлялся, специалист на место исполнительных действий не приглашался. Плужников А.В. отказался пустить их к исполнительным действиям. В ходе проведения исполнительных действий, Майборода Л.Ю. причинила Кумпан Н.Н. телесные повреждения. Судебный пристав-исполнитель не пресек незаконные действия Майборода Л.Ю. Кумпан О.М. является инвалидом 1 группы. В силу требований ст.446 ГПК РФ на автомобиль Кумпан О.М. не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в связи с тем, что ей автомобиль нужен по причине ее инвалидности. Документы, подтверждающие инвалидность Кумпан О.М судебный пристав-исполнитель принять отказался. Считают, что судебный пристав-исполнитель, изымая автомобиль, вышел за пределы исполнительных действий, что свидетельствует о его личной и возможно корыстной заинтересованности. Более того, у Кумпан О.М. имеется постоянный доход в виде пенсии, в связи с чем она имеет возможность производить ежемесячные платежи взыскателю. Просят постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Плужникова А.В. по изъятию автомобиля Нисан Тиида отменить.

В судебном заседании представитель Ситникова В.Е. - Майборода Л.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, считая что оснований для этого не имеется.

Кумпан О.М., Кумпан Н.Н., а также представитель, действующий на основании доверенности – Попов В.П., в судебные заседания не явились, о дате слушания дела извещены, о причине не явки не сообщили, в связи с чем суд, в силу требований ч. 2 ст.441 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, согласно которому в удовлетворении жалобы просит отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве», постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, могут быть оспорены в суде.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, рассматривает дела по жалобам на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа.

В соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов, решением Прикубанского суда от 20.10.2011г, частично удовлетворены исковые требования Майборода Л.Ю. и Ситникова В.Е. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, г/н М 053 ММ 93, заключенный между Ситниковым В.Е. и Кумпан Н.Н., применены последствия его недействительности.

Признан недействительным и применены последствия недействительности договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 13.08.2010г. между Кумпан Н.Н. и Кумпан О.М.

Истребован от Кумпан Н.Н. и Кумпан О.М. в пользу Ситникова В.Е. автомобиль Хонда аккорд, г/н М 053 ММ, а также паспорт указанного автотранспортного средства.

За Ситниковым В.Е. признано право собственности на указанный автомобиль, Кумпан О.М. исключена из числа собственников автомобиля.

С Кумпан Н.Н. в пользу Ситникова В.Е. взыскана компенсация убытков в размере 328415 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Кумпан Н.Н., Кумпан О.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29.11.2011г, решение Прикубанского суда от 20.10.2011г отменено в части суммы убытков и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кумпан О.М. В указанной части принято новое решение: взыскать с Кумпан Н.Н. и Кумпан О.М. солидарно в пользу Ситникова В.Е. компенсацию убытков в размере 426415 рублей 20 копеек.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 110800/11/41/23 от 24.12.2011г о солидарном взыскании с должников Кумпан Н.Н., Кумпан О.М, в пользу взыскателя Ситникова В.Е. суммы задолженности в размере 426415 рублей 02 копейки.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 2-4375/2011 от 29.11.2011г, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Должникам был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должниками копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако в установленный срок требование о добровольном исполнении исполнительного документа не выполнено.

Согласно требованиям ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2012г., в рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель наложил арест на имущество должника – автомобиль Нисан Тиида, г/н А 043 АР 123.

При этом указанный акт составлен в присутствии должника, взыскателя и понятых. Каких-либо замечаний и заявлений при составлении акта от присутствующих лиц судебному приставу-исполнителю не поступило. Должник от подписи в акте ареста отказался, что надлежащим образом отражено в указанном акте.

23.01.2012г арестованное имущество - автомобиль Нисан Тиида, г/н А 043 АР 123, в присутствии понятых был изъят у должника, что подтверждается актом изъятия у должника арестованного имущества и передачи его на реализацию. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «ИКЦ – Гарант Юг Сервис».

Таким образом, судом установлено, что исполнительные действия произведены судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2012г. в удовлетворении исковых требований Кумпан Н.Н., Кумпан О.М. к судебному приставу-исполнителю Прикбанского округу г. Краснодара, Ситниковуу В.Е об исключении автомобиля Ниссан Тиида из описи ареста было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.04.2012г, указанное решение Прикубанского суда от 06.02.2012г оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы заявителей о том, что в силу требований ст.446 ГПК РФ на автомобиль Кумпан О.М. не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными, поскольку данная норма закона распространяется на транспортное средство, которое было предоставлено инвалиду в связи с его инвалидностью.

Пункт 2 части 2 ст.358 Налогового Кодекса РФ, содержит определение понятия автомобиль инвалида: не являются объектом налогообложения, в том числе, автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке.

Учитывая, что арестованный автомобиль не был предоставлен должнику в связи с ее инвалидностью через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке, требования п.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о нуждаемости должника в транспортном средстве по медицинским показателям, суду не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в ходе исполнительных действий Кумпан Н.Н. были причинены телесные повреждения, поскольку как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2012г., в ходе проведения исполнительных действий велась видеозапись, и кроме того, по заявлению Кумпан Н.Н. следственным комитетом была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Плужникова А.В. по изъятию автомобиля Нисан Тиида от 23.01.2012 незаконным не имеется, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Кумпан Натальи Николаевны, Кумпан Ольги Михайловны на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара - Плужникова А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья-