Категория - 31

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд в составе

Судьи Палянчук Т.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агейченко Людмилы Васильевны в лице представителя по доверенности Кондратенко Т.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал, Веркееву Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Агейченко Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал, Веркееву С.Н. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Веркеев С.Н. управляя автомобилем «Тойота» государственный номер № допустил столкновение с автомобилем «Тойота» государственный номер № принадлежащим истцу Гражданская ответственность Верееква С.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которая признало факт наступления страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38462,70 рублей. Поскольку выплаченной суммы для полного восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно, он был вынужден обратиться за проведением независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в независимую экспертную организацию. Стоимость проведения независимой оценки составила 3060 рублей, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, согласно отчета составил 129588,13 рублей, величина утраты товарной стоимости – 34889,70 рублей. Общая сумма ущерба составила 164477,83 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 126015 рублей 13 копеек.

Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 81 537 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 18057 рублей 96 копеек, с Веркеева С.Н. – 44477 рублей 83 копейки и судебные расходы в размере 9852 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу её доверителя страховое возмещение в размере 81537,30 рублей, с Веркеева С.Н. в пользу истца страховое возмещение в размере 21808,48 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб», действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала о взыскании суммы страхового возмещения в пределах 120000 рублей, при этом просила снизить представительские расходы, поскольку считает таковые завышенными.

Представитель ответчика Веркеева С.Н., суду пояснил, сумму ущерба превышающую 120000 готов истцу выплатить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Дон от ул. Российской в сторону <адрес> водитель Веркеев С.Н., управляя автомобилем «Тойота» государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота» государственный номер №, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП был признан Веркеев С.Н., что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП Старков К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота» государственный номер № ДТП с учетом износа составляет 129588 рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 34889 рублей 70 копеек. За проведение оценки истцом было оплачено 3060 рублей. Итого общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 164477 рублей 83 копейки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 38462 рубля 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем «Тойота» государственный номер №, принадлежащего Агейченко Л.В. получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 120 319 рублей 48 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет – 21489 рублей.

Суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Таким образом, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81537 рублей 30 копеек (120000 рублей – 38462 рубля 70 копеек выплаченных ответчиком).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением на Веркеева С.Н., в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию 21808 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя суд с учетом требований принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Агейченко Л.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2417 рублей 40 копеек, расходы по изготовлению дубликата и копии оценки в размере 418 рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенностей в размере 474 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2939 рублей 03 копейки.

С Веркеева С.Н. в пользу Агейченко Л.В. взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 642 рубля 60 копеек, расходы по изготовлению дубликата и копии оценки в размере 111 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенностей в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 781 рубль 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Агейченко Людмилы Васильевны сумму страхового возмещения в размере 81537 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 2417 рублей 40 копеек, расходы по изготовлению дубликата и копии оценки в размере 418 рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенностей в размере 474 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2939 рублей 03 копейки, а всего 95686 рублей 43 копейки.

Взыскать с Веркеева Сергея Николаевича в пользу Агейченко Людмилы Васильевны сумму страхового возмещения в размере 21808 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 642 рубля 60 копеек, расходы по изготовлению дубликата и копии оценки в размере 111 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенностей в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 781 рубль 27 копеек, а всего 25569 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья -