Категория-57 К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд в составе: Судьи Палянчук Т.А. при секретаре Ядришниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Аллы Викторовны к Молчанову Станиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, У С Т А Н О В И Л: Фомичева О.С. обратилась в суд с иском к Молчанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива в <адрес>, ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки квартиры и находящейся в ней мебели. Залив произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, о чем работниками ООО «Кубань-сервис» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 114 938,05 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей. Представитель истца - Стружинская О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Молчанов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что он не является виновником затопления, так как не видел ни какой течи из его трубы. Считает, что повреждения причиненные в квартире Фомичевой О.С. были образованы в результате затопления, которое произошло за месяц до обозначенной даты. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что они не согласны с актом экспертного исследования, при составлении акта осмотра квартиры истца ее доверитель не присутствовал, причина залива <адрес> не установлена. Кроме того, квартира ее доверителя так же была залита соседями сверху. Просит в иске отказать. Представитель ООО «Кубань-сервис» в судебном заседании пояснил, что 04.11.2011г. Фомичева О.С. позвонила ему на сотовый телефон и стала жаловаться на то обстоятельство, что их продолжает затапливать с квартиры сверху. Приехав на квартиру истицы, он убедился в том, что в квартире истицы с потолка капают капли воды и по всей квартире расставлена посуда, в которую капает с потолка вода. Он поднялся в квартиру ответчика и зайдя на кухню увидел, что из трубы отопления течет тоненькая струя воды. Кроме того, на данной трубе уже имелась ржавчина, которая говорила о том, что течь была уже достаточно давно. Они позвали рабочего, который затянул трубу и после этого, затопление в квартире истицы прекратилось. Также пояснил, что действительно за несколько недель до этого затопления, было первичное затопление квартиры с третьего этажа, в результате которого течь прошла в квартиру принадлежащую ответчику и дошла до квартиры, принадлежащей истице. В тот момент ущерб ни кому причинен не был. Он пояснил истице, что в виду того, что большое количество воды попало в плиту перекрытия, возможно несколько дней течь будет идти. Однако, эта течь продолжалась длительное время и после этого было установлено, что фактически затопление квартиры истицы носило длящийся характер, поскольку была течь из трубы ответчика и вода планомерно капала в плиту перекрытия и длительное время заливала квартиру истицы. При составлении акта осмотра от 04.11.2011 г. ответчик отказался присутствовать, так же отказался предоставить для составления акта свою квартиру. В разрешении данного спора полагался на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из материалов дела, Фомичева О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Установлено, что 04.11.2011 года был установлен залив указанной квартиры, о чем осуществляющей обслуживание дома организацией - ООО «Кубань-сервис» составлен акт. Причиной залива стала течь из трубы, расположенной в квартире ответчика. Согласно акту ООО «Кубань - сервис» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> в <адрес> года, установлено, что в результате залива имеются следующие повреждения: мокрый потолок в кухне и в комнате, мокрый подоконник в кухне и комнате, мокрый пол и потолок балкона, обои под окном в кухне частично отклеены, полка шкафа купе в комнате разбухла. По всей квартире расставлены тазики, в которые капает вода с потолка. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности», стоимость работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.1 составляет 114 938 рублей 05 копеек. Оценивая указанный акт экспертного заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что акт может быть принят как бесспорное доказательство, поскольку исследование проводилось методом сопоставления представленной технической документации и результатов экспертного осмотра, путем математических вычислений, был составлен локальный сметный расчет, квалификация и компетентность эксперта подтверждены, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется. Доводы ответчика о том что, он не является виновником затопления, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, являясь собственником квартиры, обязан следить за состоянием радиатора отопления, в результате повреждения которого, и произошел залив квартиры истицы. На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности собственника <адрес> в причинении ущерба в результате залива квартиры истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 114938 рублей 05 копеек, согласно представленному истцом акту. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фомичевой Аллы Викторовны к Молчанову Станиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить. Взыскать с Молчанова Станислава Витальевича в пользу Фомичевой Аллы Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартира денежные средства в размер 114938 рублей 05 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3500 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через суд вынесший решение в течении одного месяца. Судья -