Дело № 2 – 2607 / 2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца Варава Е.И. – Пототуева А.Л.,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Белошапко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варава Е.И. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Варава Е.И. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

09.10.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения. Виновным в случившемся признан водитель ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 41798,65 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму.

Истец Варава Е.И. в судебное заседание не явилась, в суд поступило её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; её представитель в судебном заседании исковые требования уменьшил: просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 70000 руб., а также судебные расходы в сумме 18005 руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в иске и обстоятельства дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения уменьшенных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно справок о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2011 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2011 г. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; виновным в случившемся был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Из текста иска следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41798,65 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет 118601,64 руб. (отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта: л.д. 10-41).

В соответствии с ч. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего включает в себя расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Учитывая, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб., а также, принимая во внимание состав убытков, подлежащих возмещению потерпевшему страховщиком, суд пришёл к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объёме - не выплачено 76802,99 руб. (118601,64 – 41798,65).

Учитывая, что представитель истца уменьшил исковые требования до 70000 руб., на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 2300 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере (л.д. 1). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Стоимость оформления доверенности представителю истца составила 500 руб., что отражено в тексте самой доверенности (л.д. 3).

Учитывая количество судебных заседаний, проведённых по настоящему делу с участием представителя истца, сложность дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до 8000 руб. (квитанция-договор: л.д. 4).

Стоимость оценки причинённого ущёрба составила 5000 руб. (чек: л.д. 8). Учитывая, что проведение оценки было необходимо для обращения в суд (для определения цены иска и подсудности спора, доказывания исковых требований), указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать 15800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Варава Е.И. невыплаченную часть страхового возмещения – 70000 руб., судебные расходы – 15800 руб., а всего 85800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: