Дело № 2 – 416 / 2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием

представителей истца Саакян С.М. - Дороховой А.Н., Петросян Ж.М.,

ответчика Саакян Е.С. и её представителя - Симонян М.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян С.М. к Саакян Е.С. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Саакян С.М. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Саакян Е.С. о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований Саакян С.М. ссылался на следующее. Ему на основании договора купли-продажи от 21.01.2002г. принадлежала квартира <адрес>. В 2001г. он тяжело заболел и попал в больницу с инфарктом мозга. Ответчица, воспользовавшись болезненным состоянием истца, пообещав осуществлять уход за ним, убедила истца заключить с ней договор дарения на спорную квартиру. Однако в декабре 2010 года Саакян Е.С. перестала покупать истцу необходимые лекарства и продукты. Кроме того, ответчица фактически лишила истца жилья, сменив замки в спорной квартире, после чего Саакян С.М. не смог войти в указанное жилое помещение, а также отказалась выдать вещи истца, документы и деньги. Саакян С.М. продолжает оплачивать коммунальные платежи спорного жилого помещения, однако вынужден проживать у сестры в арендуемой ею квартире. Истец полагает, что ответчица оказала на него психическое воздействие с целью принудить к заключению оспариваемого договора дарения, заключенного Саакян С.М. под влиянием обмана, насилия и угрозы. На основании изложенного истец просит признать договор дарения квартиры <адрес> от 26.05.2010г., заключенный между Саакян С.М. и Саакян Е.С., недействительным; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Саакян С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Дорохова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что ответчица обманным путем оформила договор дарения, тогда как истцом была выдана доверенность без права подписания договора. На момент подписания доверенности истец желал подарить дочери квартиру, однако в дальнейшем отказался от такого намерения. В настоящий момент истец перенес инсульт, парализован, нуждается в постороннем уходе, проживает с родственниками в съемном жилье. До октября 2010г. истец проживал со своей гражданской женой и их совместной дочерью, однако отношения не сложились, он попытался вернуться в спорную квартиру, но дочь его не пустила. С требованиями о вселении истец не обращался, так как не может жить один, за ним необходим постоянный уход. В связи с этим он обратился в суд с требованиями о признании договора дарения недействительными, желая в дальнейшем вселить в квартиру человека, который будет осуществлять за ним уход, т.е. сестру истца. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Петросян Ж.М. в судебном заседании пояснил, что истец - его родной дядя. Он уже год проживает с Петросян Ж.М., т.к. его выгнала гражданская жена. Сестра истца приехала в Краснодар для того, чтобы ухаживать за Саакян С.М. На основании изложенного поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Саакян Е.С., ее представитель по доверенности Симонян М.Ц в судебном заседании не признали исковые требования. Также пояснили, что истец ушел из семьи, когда ответчица с сестрой учились в начальной школе. Перед смертью матери, страдавшей онкологическим заболеванием, истец приехал ее проведать и пообещал оформить дарственную на спорную квартиру на ответчицу, пояснив, что испытывает вину перед первой семьей за то, что мать растила дочерей одна. Никаких условий при этом истец не ставил. Спорное жилое помещение досталось сторонам следующим образом. Саакян С.М. купил под снос квартиру <адрес> и зарегистрировал в ней ответчицу с той целью, чтобы в случае сноса получить квартиру большей площади. Жил он в тот момент уже в другой семье. Жилое помещение на <адрес> снесли в 2002г., спорную квартиру стороны также получили в 2002г.; оформляла квартиру ответчица сама, перевозить вещи помогал двоюродный брат. Впервые истец побывал в спорном жилом помещении в 2007г., затем бывал всего 3-4 раза, навещал внучку. Все суммы по оплате коммунальных платежей вносила ответчица, квитанции находятся у нее, материально отец ей не помогал. Никаких личных вещей истца в квартире никогда не было. У Саакян С.М. всегда была самостоятельная жизнь, он не работал, не нуждался в посторонней помощи, водил машину. Всю сознательную жизнь ответчицы истец проживал с гражданской женой и дочерью в квартире на Юбилейном, которую купил на собственные деньги, однако оформил на сожительницу. В феврале 2011г. истец впервые попросил у сестры ответчицы прописать незнакомых граждан Армении, которая ему отказала. В августе 2011 года истец обратился с аналогичной просьбой к ответчице, она также отказала, после чего истец в грубой форме стал требовать прописать его родственников, угрожая, что в случае отказа они ответчицу порешат. Также ответчица получила по почте сообщение, что ФИО14, сестра истца, поставлена на учет в спорной квартире. При обращении в ОУФМС выяснилось, что спорном жилом помещении без ее ведома зарегистрированы граждане Армении. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным имуществом является квартира <адрес>. Согласно техническому паспорту, указанное жилое помещение состоит из двух комнат, имеет общую площадь 44,6 кв.м., в том числе жилую площадь - 28, 5 кв.м. (л.д. 50-57).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2011г. № 01-884\2011-766, следует, что собственником указанного имущества является Саакян Е.С. (л.д. 6).

Согласно выписке из лицевого счета от 27.09.2011г. № 1017, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Саакян Е.С. – собственник, Саакян С.М. – отец собственника, ФИО9 – дочь собственника (л.д. 5).

В материалах дела имеется копия дела правоустанавливающих документов на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 35-77).

Спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 21.01.2002г. принадлежало на праве собственности Саакян С.М., право собственности которого было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке (л.д. 58, 64-65).

Как следует из указанных материалов, 26.05.2010г. Саакян С.М. обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о регистрации договора дарения, перехода права к Саакян Е.С., а также о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <адрес> (л.д. 41-43).

Согласно договору дарения от 26.05.2010г., Саакян С.М. безвозмездно передал в собственность Саакян Е.С. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Из п. 9 указанного договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях. Из п. 10 данного договора следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении отчуждаемой квартиры, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, до государственной регистрации (л.д. 44-45).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные заявления, а также договор дарения от 26.05.2010г. подписаны Саакян С.М. собственноручно, т.е. он присутствовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при заключении указанной сделки (л.д. 41-43).

Доводы истца относительно того что ответчица оказала на Саакян М.С. психологическое воздействие с целью принудить его к заключению договора дарения, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 09.04.2012г. показала, что ответчица является ее сестрой. Спорная квартира была получена совместно отцом и сестрой, которые ранее были зарегистрированы в доме, попавшим под снос. Когда встал вопрос о сносе дома, сторонам предложили несколько вариантов квартир. Саакян Е.С. сама выбирала жилое помещение, так как истец пояснил, что жить вместе они не будут. Вселилась в спорную квартиру ответчица также сама, истец ни одного дня в указанном жилом помещении не жил: Саакян С.М. около 15 лет проживал совместно с гражданской женой и дочерью по другому адресу. ФИО11 проживала с матерью. Когда мать серьезно заболела, истец пришел ее навестить. Отец пояснил, что был не прав по отношению к первой семье, и пообещал оформить договор дарения на спорную квартиру на ответчицу. Условий при этом Саакян С.М. никаких не ставил, это была его инициатива. С февраля 2011г. истец звонил свидетелю с просьбами прописать у себя родственников из Армении, она отказала. С той же просьбой он обращался к ответчице, угрожал ей, свидетель присутствовала при этом разговоре. Ни свидетелю, ни ответчице, истец никогда материально не помогал. Какое-то время ответчица не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком и ухаживала за тяжело больной матерью. В указанный период ответчице помогала свидетель. ФИО11 проживает в квартире, которую она унаследовала от матери. Сестра не претендовала на наследство после смерти матери, так как в тот момент существовала договоренность, что мама оставляет квартиру ФИО11, а отец – Саакян Е.С. – ответчице. Свидетель полагает, что истец желает вселить в спорное жилое помещение родственников, так как после того, как дочери отказали отцу в регистрации и вселении родственников, появился настоящий иск.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является родной тетей ответчицы со стороны матери. Когда сестра свидетеля тяжело заболела, истец приехал ее навестить. В квартире находились ФИО12, племянницы - ФИО11, Саакян Е.С., а также сестра. Истец раскаивался в том, что не помогал растить дочерей и пояснил, что желает подарить спорную квартиру ответчице. В спорной квартире истец никогда не жил, вселялась в указанное жилое помещение ответчица сама, сын свидетеля помогал перевозить вещи. Ответчица в период отпуска по уходу за ребенком не работала, свидетель помогала ей материально, отец никогда не помогал. Свидетель лично слышала обещание истца подарить квартиру ответчице. Никаких условий при этом истец не выдвигал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от 09.04.2012г. показал, что истца знает с 2001г. У Саакян С.М. была сожительница, которая требовала у истца денег на обучение их совместной дочери, предлагая продать для этого квартиру истца. В начале 2010г. истец советовался со свидетелем по поводу оформления спорной квартиры, полагая, что следует оформить спорное жилое помещение на дочь, которая в дальнейшем будет за ним ухаживать. Жил ли истец в спорном жилом помещении свидетель не знает, относительно того, что в момент посещения истцом поликлиники в квартире поменяли замки, он не слышал.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что мать ответчицы – ФИО14, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти: л.д. 47), договор дарения заключен сторонами 26.05.2010г. Свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили то обстоятельство, что Саакян С.М. говорил о возможности заключения с ответчицей именно договора дарения, т.е. истец понимал природу совершаемой им сделки.

Доводы истца о том, что ответчица сменила замки в спорной квартире в тот момент, когда истец находился в поликлинике и не впустила Саакян С.М. обратно, не отдает истцу вещи и документы, опровергаются материалами дела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от 09.04.2012г. показала, что ответчица является ее соседкой. Свидетель занимается общественными делами дома, поэтому неоднократно бывала в квартире ответчицы. Саккян Е.С. живет вместе с дочерью, следов мужского присутствия в квартире нет. Задолженности по оплате коммунальных услуг ответчица не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что также является соседкой ответчицы. В спорной квартире свидетель бывала неоднократно, так как у них с Саакян Е.С. дети одного возраста. Следов проживания мужчин в доме не было, отца ответчицы она никогда не видела. По поводу возможных материальных трудностей Саакян Е.С. никогда свидетелю не говорила. Свидетелю известно, что ответчица работает бухгалтером.

Согласно акту домкома, а также жителей <адрес> от 10.01.2012г., Саакян С.М. никогда не проживал в квартире № № по указанному адресу. В данном помещении постоянно, с 2002 года, проживала Саакян Е.С. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО9, 2005 года рождения (л.д. 23).

Тот факт, что истец никогда не проживал в спорной квартире в судебном заседании от 09.04.2012г. подтвердила свидетель ФИО18, которая пояснила, что являлась гражданской женой истца. Встречаться с истцом она начала с 1990 года, в 1994г. у них родилась дочь, в 1996г. начали проживать совместно. В тот момент истец уже не работал, был пенсионером. В 2001г. у истца произошел первый инсульт, свидетель за ним ухаживала и лечила. Пенсию истец свидетелю не отдавал, так как покупал себе лекарства, также у Саакян С.М. было отдельное питание. Истец содержал ответчицу, оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире. Летом 2010г. из-за возникших материальных проблем свидетель и Саакян С.М. прекратили совместное проживание. Свидетель предложила истцу уходить жить в спорную квартиру, на что тот ответил, что подарил ее дочери – ответчице. Свидетель пояснила, что ответчица обещала за подаренную квартиру ухаживать за истцом и досматривать. Квитанций об оплате за спорную квартиру свидетель не видела. ФИО18 также пояснила, что истец обращался к ней по поводу регистрации родственников, на что она давала согласие.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в период с 1996г. до лета 2010г. – т.е. в течение 15 лет совместно проживал с ФИО18, по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается свидетельством № 1994 от 15.07.2009г., согласно которому Саакян С.М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец никогда не проживал в квартире <адрес>. Доказательства, подтверждающие тот факт, что истец оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире, помогал ответчице материально, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что он не помнит, что подписывал доверенность на сбор документов для последующего оформления договора дарения, а также спорный договор дарения из-за плохого самочувствия и необходимости постороннего ухода, также не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

Из справки МУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи от 18.11.2011г. № 4134\01-09, следует, что Саакян С.М. в период с 17.06.2001г. по 09.07.2001г. находился на лечении в неврологическом отделении указанного медицинского учреждения по поводу инфаркта мозга (л.д. 7).

В материалах дела имеется выписной эпикриз неврологического отделения МУЗ Городская больница № 2 от 29.11.2011г. согласно которому 10.11.2011г. Саакян С.М. поступил в указанное медицинское учреждение со следующими диагнозами: <данные изъяты>, выписан 29.11.2011г. с положительной динамикой.

Согласно выписному эпикризу эндокринологического отделения городской клинической больницы № 1 от 12.01.2012г., Саакян С.М. находился на лечении в указанном медицинском учреждении в период с 07.01.12 по 12.01.2012г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 109-111).

В материалах дела также имеется справка городской поликлиники № 5 от 06.04.2012г. № 225, из которой следует, что Саакян С.М. состоит на диспансерном учете в указанном медицинском учреждении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В дополнительных медицинских препаратах, помимо предусмотренных бесплатных, не нуждается.

Вместе с тем, согласно справке городской поликлиники № 4 комиссии по освидетельствованию водителей автотранспорта № 1 от 01.02.2012г. № 136, Саакян С.М. была выдана медицинская справка ДЗ № 505134 от 20.10.2005г., подтверждающая его право управления транспортным средством (л.д. 94).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что с 21.01.2002г. – момента заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества (л.д. 64) по 10.01.2011г. – момента поступления истца в медицинское учреждение с <данные изъяты>, состояние здоровья истца позволяло ему управлять автотранспортным средством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца относительно того, что в момент заключения договора дарения спорного недвижимого имущества – май 2010г., у Саакян С.М. было плохое состояние здоровья, он нуждался в постороннем уходе.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется сообщение отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара от 16.02.2012г. № 22\25-2072, согласно которому гражданка Армении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства сроком на три года по адресу: <адрес>, с 10.10.2011г. по 01.09.2014г., согласно документу, подтверждающему проживание на территории РФ. Ранее осуществлялась постановка ФИО14 на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, с 25.06.2011г. до 06.09.2011г., с 01.09.2011г. по 01.11.2011г., принимающей стороной по указанному адресу является Саакян С.М.; по указанному адресу осуществлялась постановка на миграционный учет иностранных граждан ФИО20 (с 14.10.2011г. по 22.12.2011г.), ФИО19 (с 11.11.2011г. по 23.01.2012г.), принимающей стороной также являлся Саакян С.М. (л.д. 98).

Таким образом, доводы Саакян Е.С. относительно того, что истец без согласия ответчицы желает зарегистрировать родственников в спорном жилом помещении, подтверждаются материалами дела.

В силу требований п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд учитывает следующие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие доводы Саакян С.М. относительно того, что ответчица обманом склонила его к заключению договора дарения, в материалах дела отсутствуют. Заявления о регистрации договора дарения, перехода права к Саакян Е.С., а также спорный договор от 26.05.2010г. подписаны Саакян С.М. собственноручно, указанными действиями истец выразил свою волю на заключение и регистрацию указанной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований в судебном заседании доказаны не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Саакян С.М. к Саакян Е.С. о признании договора дарения недействительным, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Саакян С.М. к Саакян Е.С. о признании недействительным договора дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 26.05.2010 г. между Саакян С.М. и Саакян Е.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24.04.2012 г.

Председательствующий: