Дело № 2 – 1158 / 2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Белошапко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роднякова О.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Родняков О.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на следующее.

02.12.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Виновным в случившемся признан водитель ФИО6, риск наступления гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» 14.12.2011 г., однако страховщик страховое возмещение не выплатил.

На основании изложенного и согласно уточнениям исковых требований Родняков О.В. просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 69701,21 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 12288 руб., судебные расходы - 20113 руб.

Истец Родняков О.В. и его представитель в судебное заседание не явились, в суд поступили их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что неустойка взыскивается исходя из суммы страхового возмещения, а не страховой суммы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в иске и обстоятельства дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2011 г., справки о дорожно-транспортном происшествии и справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2011 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2011 г. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; виновным в случившемся был признан водитель ФИО6

Согласно страховому полису, имеющемуся в материалах дела, гражданская ответственность ФИО6 в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 10).

Суду представлена копия истории выплатного дела, из которого следует, что Родняков О.В. обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» для выплаты страхового возмещения, однако доказательств осуществления ему выплаты ответчиком суду не представлено (л.д. 8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия судом была назначена экспертиза, в результате проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, после ДТП составила 69706,21 руб. (заключение: л.д. 77).

В соответствии с ч. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего включает в себя расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Учитывая состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 69706,21 руб.

Кроме того, в связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец имеет право на получение неустойки на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд специально обращает внимание на то, что расчёт неустойки в силу прямого указания в законе осуществляется исходя из страховой суммы, а не размера страхового возмещения; при этом страховая сумма статьёй 7 указанного закона установлена по данному виду возмещения в размере 120000 руб.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что неустойка рассчитывается исходя из размера страхового возмещения, подлежащего возмещению выплате истцу, противоречит закону.

Размер ставки рефинансирования на день предъявления иска составляет 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-у).

Родняков О.В. обратился для получения страхового возмещения к страховщику 14.12.2011 г., таким образом, период начисления неустойки осуществляется с 14.01.2012 г.; исковые требования были уточнены на 18.04.2012 г. Таким образом, период просрочки составил 96 дней.

8 % : 75 х 120000 х 96 = 12288 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию 81994,21 руб. (12288 + 69706,21), государственная пошлина составляет 2659,83 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в меньшем размере – 2313,27 руб. (л.д. 1). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2313,27 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет 346,56 руб.

Стоимость оформления доверенности представителю истца составила 800 руб., что отражено в тексте самой доверенности (л.д. 5).

Учитывая количество судебных заседаний, проведённых по настоящему делу с участием представителя истца: одно из трёх; сложность дела – оно является типовым; объём проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела судом; руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, до 2000 руб. (договор, квитанция: л.д. 46, 47).

Стоимость оценки причинённого ущёрба составила 2000 руб. (чек: л.д. 17). Учитывая, что проведение оценки было необходимо для обращения в суд (для определения цены иска и подсудности спора, доказывания исковых требований), указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать 7113,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Роднякова О.В. страховое возмещение – 69706,21 руб., неустойку – 12288 руб., судебные расходы – 7113,27 руб., а всего 89107 (восемьдесят девять тысяч сто семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в федеральный бюджет 346 (триста сорок шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.04.2012 года.

Председательствующий: