Дело № 2 – 1145 / 2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сорокодумовой Н.А., при секретаре Фатько Е.М., с участием представителя истца Рудого В.А. – Алаухова М.В., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Белошапко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудого В.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки, установил: Рудой В.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на следующее. 05.12.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Виновным в случившемся признан водитель ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» 14.12.2011 г., однако страховщик выплатил 09.02.2012 г. страховое возмещение в размере 10677,86 руб. На основании изложенного и согласно уточнениям исковых требований Рудой В.А. просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 41470,06 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 3456 руб., судебные расходы – 21032,24 руб. Истец Рудой В.А. в судебное заседание не явился, его представитель уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что неустойка взыскивается исходя из суммы страхового возмещения, а не страховой суммы. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в иске и обстоятельства дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований по следующим основаниям. Из материалов дела, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2011 г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2011 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2011 г. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; виновным в случившемся был признан водитель ФИО7 Согласно страховому полису, имеющемуся в материалах дела, риск наступления гражданской ответственности ФИО7 в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 10). Суду представлена копия истории выплатного дела, из которого следует, что Рудой В.А. 14.12.2011 г. обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» для выплаты страхового возмещения, и страховщик 09.02.2012 г. выплатил страховое возмещение в размере 10677,86 руб. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что спор между сторонами касается только размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия судом была назначена экспертиза, в результате проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, после ДТП составила 52147,92 руб. (заключение: л.д. 86). В соответствии с ч. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего включает в себя расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте). Учитывая состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 41470,06 руб. (52147,92 - 10677,86). Кроме того, в связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец имеет право на получение неустойки на основании следующего. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Суд специально обращает внимание на то, что расчёт неустойки в силу прямого указания в законе осуществляется исходя из страховой суммы, а не размера страхового возмещения; при этом страховая сумма статьёй 7 указанного закона установлена по данному виду возмещения в размере 120000 руб. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что неустойка рассчитывается исходя из размера страхового возмещения, подлежащего возмещению выплате истцу, противоречит закону. Размер ставки рефинансирования на день предъявления иска составляет 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-у). Рудой В.А. обратился для получения страхового возмещения к страховщику 14.12.2011 г., таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 14.01.2012 г. по 09.02.2012 г. и составляет 27 дней. 8 % : 75 х 120000 х 27 = 3456 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из суммы, подлежащей взысканию 44926,06 руб. (41470,06 + 3456), государственная пошлина составляет 1547,78 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере (л.д. 1). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1547,78 руб. Стоимость оформления доверенности представителю истца составила 500 руб., что отражено в тексте самой доверенности (л.д. 5). Учитывая количество судебных заседаний, проведённых по настоящему делу с участием представителя истца; сложность дела; объём проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела судом; руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, до 10000 руб. (договор, квитанция: л.д. 56, 57). Стоимость оценки причинённого ущёрба составила 3500 руб. (чек: л.д. 15). Учитывая, что проведение оценки было необходимо для обращения в суд (для определения цены иска и подсудности спора, доказывания исковых требований), указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Всего с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать 15547,78 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Рудого В.А. страховое возмещение – 41470,06 руб., неустойку – 3456 руб., судебные расходы – 15547,78 руб., а всего 60473 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 27.04.2012 года. Председательствующий: