Дело № 2 – 3110 / 2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием истца Татлок А.И. и его представителя – Иванова О.А.,

ответчика Винокурова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татлок А.И. к ЗАО «СГ «УралСиб», Винокурову В.Е. о взыскании суммы,

установил:

Татлок А.И. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Винокурову В.Е. о взыскании суммы, ссылаясь на следующее.

17.12.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Риск наступления его гражданской ответственности на момент происшествия был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем указанный страховщик выплатил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 42609 руб., однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила большую сумму. Виновным в случившемся признан водитель Винокуров В.Е.

На основании изложенного и согласно уточнениям исковых требований Татлок А.И. просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» невозмещённую часть убытков в размере 77391 руб., с Винокурова В.Е. компенсацию причинённого вреда в размере – 18000 руб.; с ЗАО «СГ «УралСиб» и Винокурова В.Е. судебные расходы по оплате оценки причинённого вреда в размере 5000 руб., государственной пошлины – 3519,88 руб., оформления доверенности – 500 руб., услуг представителя – 15000 руб.

Истец Татлок А.И. и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Винокуров В.Е. в судебном заседании исковые требования в размере 18000 рублей признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в иске и обстоятельства дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2011 г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2011 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2011 г. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; виновным в случившемся был признан водитель Винокуров В.Е. (л.д. 7, 8).

Указанный автомобиль, согласно свидетельству о регистрации, принадлежит на праве собственности истцу Татлок А.И. (л.д. 9).

Как следует из страхового полиса, риск наступления гражданской ответственности Татлок А.И. в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 9).

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу 42609 руб.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что спор между сторонами касается только размера сумм, подлежащих выплате истцу.

Согласно заключениям ООО «Южный Региональный Центр Финансовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте после ДТП, составила 132053,41 руб. (заключение: л.д. 22); утрата товарной стоимости – 26550 руб. (л.д. 73).

В соответствии с ч. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего включает в себя расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Учитывая состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; а также то, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст. 14.1 Закона), суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 77391 руб. (120000 - 42609).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств возмещения вреда, причинённого истцу, причинителем вреда – Винокуровым В.Е. суду не представлено.

Таким образом, признание иска ответчиком Винокуровым В.Е. подлежит принятию судом, требование о взыскании 18000 руб. - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию 95391 руб. (77391 + 18000), государственная пошлина составляет 3061,73 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере (л.д. 1). Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3061,73 руб.

Стоимость оформления доверенности представителю истца составила 500 руб., что отражено в тексте самой доверенности (л.д. 6).

Учитывая количество судебных заседаний, проведённых по настоящему делу с участием представителя истца; сложность дела; объём проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела судом; руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, до 10000 руб. (договор, квитанция: л.д. 15,16).

Стоимость оценки причинённого ущёрба составила 5000 руб. (чеки: л.д. 13, 14). Учитывая, что проведение оценки было необходимо для обращения в суд (для определения цены иска и подсудности спора, доказывания исковых требований), указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Всего с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать 18561,73 руб.; пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - 15059,19 руб., с ответчика Винокурова В.Е. – 3502,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Татлок А.И. страховое возмещение – 77391 руб., судебные расходы – 15059,19 руб., а всего 92450 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать с Винокурова В.Е. в пользу Татлок А.И. компенсацию имущественного вреда в размере 18000 руб., судебные расходы – 3502,54 руб., а всего 21502 (двадцать одну тысячу пятьсот два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: