К делу № 2-1034/2012 г. Решение Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьменко Александра Александровича к Мкртчян Карену Федиковичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, Установил: Кузьменко А.А. обратился в суд с иском к Мкртчян К.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Мкртчян К.Ф. автомобиль №, за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был поставлен на учет. За время использования автомобиля никаких изменений автомобиль не претерпевал. ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль Карапетян В.Е. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции <адрес> было выявлено, что номерные агрегаты видоизменены и не соответствуют заводским требованиям. ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Лицо, виновное в совершении инкриминируемого деяния, дознанием установлено не было. Решением Выселковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Карапетян В.Е. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным. Полагает, что он приобрел у Мкртчян К.Ф., а изменения номерного агрегата автомобиля, препятствующие использованию автомобиля по его прямому назначению, были произведены до передачи автомобиля ему по договору купли-продажи, в виду чего он вправе требовать от Мкртчян К.Ф. возврата денег уплаченных за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Мкртчян К.Ф., взыскать с Мкртчян К.Ф. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по сделке купли-продажи, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил удовлетворить исковые требования в части. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчян К.Ф. (продавцом) и Кузьменко А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО6 240, №, цена договора составила 50000 рублей. Кузьменко А.А. ДД.ММ.ГГГГ поставил данный автомобиль на учет в ОТОР ГИБДД ОВД по <адрес>, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства. Позже между Карапетян В.Е. (покупатель) и Кузьменко А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Карапетян В.Е. приобрел у истца автомобиль ФИО6 240, №, за 400000 рублей. Карапетян В.Е. ДД.ММ.ГГГГ поставил данный автомобиль на учет в ОГИБДД ОВД по <адрес>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС. Из протокола досмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПСС КПМ «Магри» полка ДПС г. Сочи усматривается, что при сверке номерных узлов и агрегатов автомобиля ФИО6 240 с записями в проверки водителем, в правом переднем проеме двери обнаружена полимерная табличка с дублирующим VIN №, которая вызвала сомнения в подлинным. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дела по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на КПМ «Магри» <адрес>, при проведении сотрудниками милиции сверки номерных обозначений автомобиля ФИО6 240, №, принадлежащего Карапетян В.Е., было установлено, что нанесение идентификационной маркировки двигателя автомобиля и рельефное обозначение идентификационного номера на кузове автомобиля не являются первоначальными и не соответствуют заводским требованиям, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/А и от ДД.ММ.ГГГГ №-Э было установлено, что нанесение идентификационной маркировки двигателя автомобиля и рельефное обозначение идентификационного номера на кузове автомобиля Мерседес 240 не являются первоначальными, и не соответствуют заводским требованиям, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению. Из заключения эксперта следует, что идентификационные номера являются первоначальными, и не соответствуют заводским требованиям. На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено, поскольку срок по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены, а лица, причастные к совершению данного преступления не установлены. Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природа сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренный пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Также суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в письменном договоре купли-продажи, подписанном сторонами, цена договора значится как 50000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на протокол допроса ответчика в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, согласно которого он указывает, что продал автомобиль истцу примерно равную 500000 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что автомобиль был продан за 50000 рублей. Иных письменных доказательств о наличии договоренности по продаже спорного автомобиля за 500000 рублей истцом суду не предоставлено. Кроме того, согласно показаниям ответчика, изложенным в указанном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных сведений о сумме, уплаченной за автомобиль, не имеется, ссылка на сумму относительна. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, суд полагает правильным в данном случае недоказанным факт продажи спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 500000 рублей, а также факта получения ответчиком суммы в размере 500000 рублей (расписки о получении денег) и считает необходимым взыскать с ответчика сумму указанную в письменном договоре купли-продажи. Кроме того, истец использовал спорный автомобиль по назначению с момента приобретения в 2007 году до момента продажи в 2010 году, а факт подделки номерных агрегатов именно ответчиком ничем не подтвержден. С учетом изложенного, суд полагает, что в части цены оспариваемого договора в размере 500000 рублей необходимо истцу отказать, поскольку в разрез в требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств подтверждающих получение ответчиком по сделки 500000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат Кузьменко Александра Александровича к Мкртчян Карену Федиковичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Мкртчян К.Ф. в пользу истца Кузьменко А.А. расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1700 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Кузьменко Александра Александровича к Мкртчян Карену Федиковичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мкртчян Кареном Федиковичем и Кузьменко Александром Александровичем. Возвратить Мкртчян Карену Федиковичу автомобиль Мерседес Бенц Е 240. Взыскать с Мкртчян Карена Федиковича в пользу Кузьменко Александра Александровича денежные средства по договору купли-продажи в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальных исковых требовании Кузьменко А.А., отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий –