К делу № 2-3203/2012 Решение Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мищенко Галины Ивановны об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Установил: Мищенко Г.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В обоснование заявления указано, что требованием судебного пристава-исполнителя УФССП по КК ОСП ПО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было запрещено строительные и иные работы по адресу: <адрес>. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по запрету строительных работ на указанном участке были отменены. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя незаконно и нарушает его конституционные права. Просит суд признать требование судебного пристава-исполнителя УФССП по КК ОСП ПО от ДД.ММ.ГГГГ о запрете строительных работ незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Заявитель в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Мищенко Г.И. о сносе самовольного строения. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> <адрес>; самовольно возводимый объект капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по <адрес> <адрес>; запрещено Мищенко Г.И. и иным лицам запрещено на осуществление строительных и иных работ на земельном участке по <адрес> <адрес>; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществление каких-либо регистрационных действий (возникновение, переход права) с объектом капитального строительства, площадью застройки 441 кв.м., возводимым на земельном участке <адрес> <адрес>. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования город Краснодар было отказано в удовлетворении искового заявления к Мищенко Галине Ивановне о сносе самовольного строения. Решение обжаловано, в законную силу до настоящего времени не вступило. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отмены обеспечительные меры по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Мищенко Галине Ивановне о сносе самовольного строения. Снят арест с земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> <адрес> <адрес>. Снят арест с самовольно возводимого объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по <адрес> <адрес> <адрес>. Снят с Мищенко Г.И. и иных лиц запрет на осуществление строительных и иных работ на земельном участке по <адрес> <адрес> <адрес>. Снят с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий (возникновение, переход права) с объектом капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возводимым на земельном участке <адрес> <адрес>. Определение обжаловано, в законную силу до настоящего времени не вступило. Как видно из материалов дела и исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю во исполнение исполнительного документа исполнительного лица № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Прикубанским районным судом г. Краснодара, должнику Мищенко Г.И. было выдано требование о необходимости ей и другим лицам не осуществлять строительные и иные работы на земельном участке по <адрес> в <адрес> <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Анализ сложившейся ситуации, позволяет суду сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства в отношении Мищенко Г.И., а совершает все возможные исполнительный действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для возбуждения исполнительного производства, наложены необходимые аресты и запрещения. Кроме того, судья считает, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов взыскателя, не представлено. Ссылка заявителя на причинение ему материального ущерба в связи с невозможностью строительства спорного объекта несостоятельна, поскольку такие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках исковых требований и само по себе утверждение не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. С учетом того, что согласно требований ст. 255 ГПК РФ, оспорить в порядке гражданского судопроизводства возможно бездействия должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия позволяют суду сделать вывод о том, что заявление Мищенко Г.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья Решил: Мищенко Галине Ивановне в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий –