К делу № 2-1024/2012 Решение Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Спицыну Андрею Алексеевичу о сносе самовольного строения, Установил: Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Спицыну А.А. о сносе самовольного строения, а именно: двухэтажного многоквартирного жилого дома блокированной застройки (литер Д), площадью застройки 193 кв.м., возведенный на земельном участке по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки для данных земельных участков, осуществил самовольное строительство жилого дома. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу. Представители истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Департамента архитектуры и градостроительства в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Как следует из материалов дела, ответчику Спицыну А.А. принадлежит земельный участок площадью 1594 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок был приобретен на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разрешению на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией муниципального образования город Краснодар разрешено ФИО1 строительство объекта капитального строительства двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 312 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1594 кв.м., по адресу: <адрес> внутригородском округе. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к Спицыну А.А. о сносе самовольных строений литер Б, над Б общей площадью 607 кв.м., а также незавершенного строительством литер В общей площадью 306,7 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Также указанным решением было признано право собственности на указанные строения за Спицыным А.А. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Согласно кадастровому паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенным использованием земельного участка площадью 1594 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, на котором расположено спорное строение, является индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится в зоне «Ж 1.1.», в которой разрешено строительство индивидуальных и многоквартирных (до трех этажей) жилых домов. Согласно справке о технической возможности ООО «Краснодар Водоканал» имеется техническая возможность подключения проектируемого Спицына А.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, к существующим сетям водопровода и канализации данного района. Из технических условий, выданных ОАО «НЭСК-Электросети» следует, что имеется техническая возможность подключения проектируемого Спицина А.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, к существующим электрическим сетям данного района. После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, после получения разрешения на строительство, ответчик Спицын А.А. начал строительство жилого дома, однако в результате строительства отступил от разрешительной документации в части площади застройки. В виду чего он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, за внесением изменений в разрешительную документацию, однако новое разрешение на строительство выдано не было, ответчику была разъяснена необходимость представления дополнительных документов. Отсюда следует, что ответчик Спицын А.А., имея на праве собственности земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, ведет на нем строительство капитального объекта (возведено два этажа), с отступлением от разрешения на строительство в части площади застройки. На сегодняшний день спорное строение – жилой дом литер Д, площадью 292,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/6 доля), ФИО6 (1/6), ФИО7 (1/6), ФИО1 (1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, серия № <адрес>, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ответчиком Спицыным А.А. в 2011 году был возведен двухэтажный жилой дом литер Д, площадью 292,4 кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право ответчика на спорное строение не оспорено. Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами. Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза Краснодарского края» № 25/16.1 от 20 марта 2012 года, жилой дом литер Д, является двухэтажным индивидуальным жилым домом, так как предназначен для проживания одной семьи, выстроен на своем земельном участке, в ансамбле с другими постройками. Но архитектурно-планировочное решение строения, выполнено как многоквартирный блокировочный дом, который состоит из квартир, расположенных в двух этажах, но со входами не из коридоров, а с улицы. Высота жилого дома литер Д от уровня земли, до конька крыши здания, составляет 8,80 м. Жилой дом литер Д является двухэтажным строением. Площадь застройки жилого дома литер Д, в соответствии с требованиями СНиП 02.08.01.-89*, составляет 193,1 кв.м. Исследуемый жилой дом, расположен в границах земельного участка, отведенного Спицыну А.А. под застройку. Согласно полученным размерам, экспертом произведено графическое построение земельного участка и расположение строений, относительно друг друга (приложение № 1): от границы по ул. Западно-Кругликовская до литер Д – 0,60 м; от существующего литер В до литер Д – 13,0 м; от существующего литер Б до литер Д – 10,0 м; от границы с участком № 11 до литер Д – 3,0 м. суммарная площадь всех зданий, строений, сооружений в границах данного земельного участка, с учетом положений СНиП 02.08.01.-89*, составляет 699,9 м. Жилой дом литер Д по <адрес> в <адрес>, расположенный в зоне Ж 1.1, соответствует нормам пожарной безопасности, регулируемые ст.ст. 67, 68 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе и нормам, регламентирующие отступы для пожарной техники. Выбор конструкций и примененные материалы производителем работ, отсутствие дефектов несущих конструкций исследуемого строения, отсутствие противоречий в части выбора планировочного решения и действующих СНиП, возведенный жилой <адрес> в <адрес>, соответствует СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 3.02.01-87, СНиП 21-01-97*, СНиП 11-22-81 и иным требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом литер Д требованиям СНиП 11-04-2003 и СНиП 2.08.02-89* не соответствует, так как данные нормы действуют на другие виды деятельности. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные «Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», утвержденными решением городской думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне Ж 1.1, в части минимального отступа здания сооружения от красной линии, не нарушены. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные «Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», утвержденными решением городской думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне Ж 1.1, в части отступа от межевых линий смежных земельных участков, не нарушены. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные «Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», утвержденными решением городской думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне Ж 1.1, в части максимальной высоты здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа, не нарушены. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные «Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», утвержденными решением городской думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне Ж 1.1, в части максимального процента застройки участка, не нарушены. В результате возведения объекта капитального строительства здания литер Д по адресу: <адрес>, угрозы жизни и здоровья не имеется. Возведенный объект по адресу: <адрес>, литер Д, не угрожает жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенных силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Решил: Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к Спицыну Андрею Алексеевичу о сносе самовольного строения, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий –