Дело № 2-1371/2012 г. Решение Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чупразова Владимира Федоровича к НСТ «Механизатор» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей НСТ «Механизатор от 01 октября 2011 года, Установил: Чупразов В.Ф. обратился в суд с иском к НСТ «Механизатор» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей НСТ «Механизатор от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником садового участка № по <адрес>, НСТ «Механизатор», <адрес>. Недавно ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ правлением НСТ «Механизатор» было проведено собрание уполномоченных членов товарищества, где было принято решение о продлении полномочий председателя правления НСТ «Механизатор» Рудь Г.Н. до мая 2012 года. Полагает, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения требований ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава НСТ «Механизатор». Также были нарушены его право избирать и быть избранным в органы правления, право на участие в собрании. В связи с чем, просит суд признать недействительным решение правления НСТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о продлении полномочий председателя Рудь Г.Н., внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, обязать председателя Рудь Г.Н. передать печать, уставные, финансовые, хозяйственные документы, бухгалтерскую документацию. Истец Чупразов В.Ф., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что решение правления НСТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства и Уставу НСТ, имеются и другие нарушения действующего законодательства, допущенные при голосовании и прочее. Представитель ответчика НСТ «Механизатор», председатель НСТ «Механизатор» Рудь Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что извещение членов НСТ о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ, проведение самого собрания, решения принятые на собрании были произведены в соответствии с законом. Также сообщили, что назначено новое собрание по избранию председателя НСТ «Механизатор» на ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец Чупразов В.Ф. является членом НСТ «Механизатор» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует членская книжка, выданная на его имя. Из свидетельства на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Чупразову В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, предназначенный для садоводства, площадью 396 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Поводом для обращения в суд стало несогласие с протоколом собрания уполномоченных представителей НСТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно протокола собрания уполномоченных представителей НСТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении собрания участвовали 15 человек, одним из вопросов, разрешенных на собрании, было продление полномочий действующего председателя НСТ «Механизатор» Рудь Г.Н. на срок до мая 2012 года. Указанное решение было принято на собрании в связи с тем, что на указанный период времени садоводы на своих участках отсутствуют, не приезжают, а, следовательно, отсутствует возможность уведомить всех членов НСТ «Механизатор» о проведении собрания, а также отобрать доверенности на право представления интересов членов НСТ на собрании в случае их отсутствия. Из протокола заседания членов правления НСТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены правления НСТ «Механизатор» Рудь Г.Н., Чумак Г.П., Сидоренко Л.П., Твердов Н.В., Сапрыкин С.С., Табачкова Т.П., Петушкова И., Ткачев А., Курчатов А.В., Харченко А.С., Верхатурова О.И. и председатель НСТ «Механизатор» приняли решение о проведении работы по избранию уполномоченных представителей по 11 улицам садового товарищества, где каждый садовод по своей улице выдвигает путем голосования своего полномочного представителя, который будет принимать участие во всех проводимых собраниях, мероприятиях товарищества, и которому оказывают доверие собственники земельных участков, на принятие решений по НСТ от имени всех садоводов. Все это оформляется протоколами с личной подписью каждого садовода. Во исполнение указанного решения членов правления были предоставлены протоколы избрания полномочных представителей по всем 11 улицам на собрание НСТ «Механизатор», а также доверенности с личными подписями садоводов, также предоставлен список уполномоченных представителей НСТ «Механизатор» число которых составляет 18 человек. В соответствии с протоколом заседания правления НСТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ было решено подготовить и провести собрание уполномоченных НСТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра в здании Правления НСТ «Механизатор». Согласно выписки из протокола общего собрания НСТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем НСТ «Механизатор» избран Рудь Г.Н. Согласно п. 9.2 Устава НСТ «Механизатор», общее собрание (Собрание уполномоченных) избирает открытым из числа членов НСТ Председателя Общего собрания простым большинством голосов от числа присутствующих. В соответствии с п. 9.3 Устава НСТ «Механизатор», помимо вопросов отнесенных к исключительной компетенции, общее собрание членов НСТ (Собрание уполномоченных) решает и другие вопросы, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом. Общее собрание членов НСТ (Собрание уполномоченных) вправе также принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, относящийся к деятельности НСТ. Согласно п. 9.4 Устава НСТ «Механизатор», общее собрание членов НСТ (Собрание уполномоченных) правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов. Требования к порядку проведения Общего собрания или Собрания уполномоченных одинаковы. Общее собрание является правомочным, если на нем присутствует более 50 % садоводов, имеющих право голоса. Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует не менее чем 50 % уполномоченных. Решение Общего собрания членов НСТ принимаются простым большинством голосов членов НСТ, присутствующих на собрании большинством голосов при собрании уполномоченных или заочно опрошенных. В случае проведения Общего собрания в заочной форме за две недели до назначенного срока членам НСТ рассылаются бюллетени для голосования. Решения Общего собрания членов НСТ «Собрания уполномоченных) по вопросам его исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством не менее чем в 2/3 голосов от общего числа членов. В материалы дела было предоставлено извещение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания уполномоченных НСТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в здании правления, в извещении также обозначена повестка дня. Также предоставлен список членов НСТ «Механизатор», согласно которого в товариществе 40 членов. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Согласно положениям Устава НСТ «Механизатор», допускается доведение информации посредством вывешивания объявления в месте доступном для всех собственников садовых участков (членов товарищества) в данном товариществе. Наличие такой информации о проведении собрания, доведено до членов товарищества инициативной группы, подтверждается представленными материалами, в частности копиями доверенностей собственников земельных участков, на представление их интересов на собрании уполномоченных членов НСТ. В подтверждение исковых требований истец ходатайствовал о допросе свидетелей Панченко Л.А., Горбач А.С., Ханина Г.С., Барабанова В.Э., Ткаченко В.В., Сосна С.И., Кротовой Н.Е., Барабановой М.В., Зленко Н.Ф., Хованского В.М., Трусова В.И., которые пояснили, что им ничего не было известно о проведении собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, извещения они не получали, доверенность на предоставление своих интересов на собрании никому не выдавали. Касательно указанных показаний свидетелей то суд полагает правильным отметить, что в составе НСТ «Механизатор» 400 членов, Устав и действующее законодательство не предусматривает наличия при проведении собрания уполномоченных представителей абсолютного большинства членов, для проведения собрания достаточно половины его членов, в виду чего суд учитывает, что какое-то количество членов НСТ «Механизатор» могло не знать в виду различных причин о проведении того или иного собрания. Кроме того, согласно предоставленного списка членов НСТ «Механизатор» часть допрошенных свидетелей членами НСТ «Механизатор» не являются. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей Чумак А.П., Сидоренко Л.П., Рудь В.Н., в виду большого количества членов НСТ «Механизатор» были избраны квартальные, которые отобрали с членов, проживающих на их участках, доверенности, на право участия в собрании уполномоченных НСТ «Механизатор», сообщение о проведении собрания была развешены на территории НСТ «Механизатор». Так согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом избрания полномочных представителей по 11 улицам НСТ «Механизатор» и доверенностям на имя уполномоченных представителей, заверенных председателем НСТ «Механизатор», усматривается, что с 11 улиц НСТ «Механизатор» было выдано 18 уполномоченных представителей для участия в собрании. Согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании участвовало 15 уполномоченных представителей. Что свидетельствует о наличии у собрания правомочий, а также кворуме собрания. Общее собрание членов НСТ «Механизатор» решением инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ было проведено посредством участия в нем не членов НСТ, а их уполномоченных представителей. Истец Чупразов В.Ф. в собрании уполномоченных представителей не участвовал, доверенность на предоставление своих интересов на собрании никому не выдавал. Предоставленные ответчиком доверенности на право предоставления интересов членов НСТ «Механизатор» на собраниях уполномоченных соответствуют требованиям ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Согласно ст.ст. 19, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, определена юридическая сила решения общего собрания уполномоченных, принятого в установленном порядке. Данное решение является правомерным и обязательным для всех членов некоммерческого объединения, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; самозащиты своих прав; Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Также истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо письменных или свидетельских показаний в доказательство того, что действующий председатель НСТ «Механизатор» совершает какие-либо противоправные действия в отношении собственников садовых участков, отказывает в предоставлении информации, игнорирует просьбы и требования жильцов, допускают угрозы и оскорбления в адрес собственников квартир. Применительно к ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, собрание уполномоченных некоммерческого объединения является правомочным ввиду наличия кворума, более 50 % голосов от общего числа голосов. Доводы истца о том, что они были лишены возможности принять участие в голосовании и тем самым повлиять на результаты голосования суд признает необоснованными. Истец приобрел земельный участок в 1998 году, соответственно с этого момента оплачивал соответствующие платежи в НСТ «Механизатор» на содержание общего имущества товарищества, действующий председатель был избран первоначально еще в 2006 году, оспариваемое решение было принято октября 2011 года, однако иск заявлен в суд только в январе 2012 года, заявитель также не указывает, как решение принятое собрание уполномоченных, повлияло на осуществление им прав и обязанностей, повлекло ли оно причинение убытков заявителю, процедура проведения собрания применительно к требованиям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ и Устава НСТ «Механизатор» соблюдена. Требования истца о признании недействительными решения собрания уполномоченных представителей НСТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованными. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Решил: Чупразову Владимиру Федоровичу в удовлетворении искового заявления к НСТ «Механизатор» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей НСТ «Механизатор от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий –