К делу № 2-537/2012 Решение Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубенко Андрея Федоровича к Асимакис Сергею Викторовичу, Весниновой Алине Владимировне, Веснинову Артему Андреевичу о расторжении договора купли-продажи домовладения, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, Установил: Якубенко А.Ф. обратился в суд с иском к Асимакис С.В., Весниновой А.В., Веснинову А.А. о расторжении договора купли-продажи домовладения, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он являлся собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> строителей, <адрес>. После развода с супругой проживать ему было негде, тогда Асимакис и Веснинова пригласили его пожить на их даче. Полагает, что расписка о получении денег от Асимакис могла быть написана под воздействием алкогольного опьянения. Расписки были написаны под влиянием обмана, никаких денежных средств по распискам он не получал. У него имелась необходимость продать указанное строение, для чего он обратился в агентство недвижимости «Авалон», где работали его знакомые Асимакис С.В. и Веснинова А.В. На продажу недвижимости им была выдана доверенность. С недавнего времени ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его домовладение было продано Весниновой А.В., в июне 2011 года переоформлено на Веснинова А.А. Денежных средств по договору купли-продажи он не получал. Полагает, что ответчики действовали в сговоре, что завладеть его имущество и допустили неосновательное обогащение, в виду чего полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению. Договор дарения является мнимым, поскольку был заключен во избежание обращения взыскания на имущество. Просит суд признать договор займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей незаключенным в виду безденежности, признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Весниновой А.В. и Весниновым А.А. недействительным и применить последствия недействительной сделки, расторгнуть договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним в лице доверителя Асимакис С.В. и Весниной А.В. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и просила суд удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика Асимакис С.В. – Андриевская О.В., соответчики Веснинова А.В., Веснинов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования Якубенко А.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якубенко А.Ф. являлся собственником 1/2 доли земельного участка площадью 414 кв.м., и 1/2 доли жилого дома литер А, площадью 263 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно предоставленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, Якубенко А.Ф. получил от Асимакис С.В. денежные средства в размере 700000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные тексты: расписки от имени гр-на Якубенко Андрея Федоровича от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от имени гражданина Якубенко Андрея Федоровича от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на исследование по материалу проверки КУСП-24811 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены гражданином Якубенко Андреем Федоровичем. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> была выдана доверенность, согласно которой Якубенко А.Ф. доверил Асимакис С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома литер А, под А, с хозяйственными постройками, расположенную по адресу: <адрес>, для чего уполномочил его заключать и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ему деньги по договору купли-продажи, подписать акт передачи и после окончательного расчета документ об отсутствии финансовых претензий, а также выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия. Указанная доверенность истцом не отменялась. Во исполнение указанного поручения ответчик Асимакис С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи домовладения (земельного участка с жилым домом) между Якубенко А.Ф. в его лице (продавцом) и Весниновой А.В. (покупателем), согласно которого Якубенко А.Ф. продал Весниновой А.В. 1/2 долю земельного участка, площадью 414 кв.м., предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома, литер А, под А, площадью 266,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена договора составила 900000 рублей. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес>, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Позже Веснинова А.В. подарила на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение Веснинову А.А. Указанный договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке. Постановлением ст. оперуполномоченного отдела № (по обслуживанию территории <адрес>) ОРЧ (экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по <адрес> Венжега С.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению Якубенко А.Ф. в отношении Асимакис С.В., Весниновой А.В. по факту неправомерных действий со стороны последних по завладению чужим имуществом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Асимакис С.В. и Весниновой А.В. признаков состава преступления. Что касается исковых требований Якубенко А.Ф. о признании расписки безденежной, то суд полагает, что ссылка истца на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована и не подтверждена доказательствами, поскольку в материалах дела имеется копия оспариваемых расписок, написанные самим Якубенко А.Ф., что он не оспаривает. В обоснование иска истец Якубенко А.Ф. ссылается на то, что подписывал расписки под влиянием обмана, заблуждения. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку следователем при проведении по данному факту мошеннических действий со стороны ответчиков не усмотрены, кроме того, сам истец пояснял, что на тот период времени у него не было ни жилья, ни денег, в виду чего он проживал за счет Асимакис С.В. на его даче и не отрицает, что последний снабжал его продуктами питания. Кроме того, как мы видим из материалов дела оспариваемые расписки были написаны в апреле 2005 года, истец же в милицию обратился не сразу после подписания расписок, произведенного по его мнению в виду обмана, заблуждения, а в 2011 году, т.е. спустя более шести лет. Что говорит о том, что до того момента он не считал, что его права нарушены оспариваемыми расписками. Кроме всего изложенного, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Асимакис С.В. предоставляет Якубенко А.Ф. денежный заем в сумме 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, и с учетом положений статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи займа, поэтому оснований для признания оспариваемого договора незаключенным по заявленным основаниям не имеется. В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Разрешая спор, суд находит, что взятое ответчиком обязательство вернуть Асимакис С.В. денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им ранее получены. Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Асимакис С.в. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания лежит на истце. Однако истцом Якубенко А.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Асимакис С.В., поэтому не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска. Касательно требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Так, согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно материалам дела правоустанавливающих документов у сторон договора купли-продажи претензий материального и иного характера не имеется. Таким образом, сделка сторонами была исполнена в полном объеме, спорное имущество передано покупателю, а представителю продавца переданы денежные средства. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор действительно может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако как мы видим в нашем случае договор между сторонами был исполнен в полном объеме. Довод истца Якубенко А.Ф. о том, что указанный договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку он не получал денег от поверенного Асимакис С.В., не состоятелен, поскольку в силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ обязан лично исполнять данное ему поручение, передавать доверителю все полученное по сделке, совершенным во исполнение поручения, не является основанием для расторжения сделки, а служит основанием для предъявления финансовых претензий к поверенному, так как сделка совершена Асимакис С.В. в соответствии с волеизъявлением и по письменному поручению доверителя. Указанная сделка совершена поверенным в полном соответствии с условиями, отраженными в доверенности, подписанной Якубенко А.Ф. Кроме того, суд не исключает возможности, что между сторонами была договоренность о том, что денежные средства от продажи домовладения истца пойдут на погашение его заемных обязательств. Касательно приговора в отношении ответчиков, суд полагает правильным отметить, что согласно указанного приговора ответчики были привлечены к уголовной ответственности за совершенные ими преступления, никак не связанные с отношениями между ними и Якубенко А.Ф. Вывод истца о мнимости сделки дарения противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности за ответчиком Весниновым А.А. на спорное домовладение стороны по обоюдной инициативе зарегистрировали в установленном порядке. Кроме того, суд полагает, что в данном случае необходимо удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям о признании расписок безденежными и расторжении договора купли-продажи, поскольку исковое заявление подано спустя более шести лет с момента составления оспариваемых документов, за этот промежуток времени отсутствуют доказательства того, что истец интересовался судьбой принадлежащего ему спорного имущества или иные доказательства, свидетельствующие о том, по каким причинам исковое заявление было подано спустя шесть лет с момента описанных в иске событий. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Анализ сложившейся ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Якубенко Андрея Федоровича к Асимакис Сергею Викторовичу, Весниновой Алине Владимировне, Веснинову Артему Андреевичу о расторжении договора купли-продажи домовладения, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Решил: Якубенко Андрею Федоровичу в удовлетворении искового заявления к Асимакис Сергею Викторовичу, Весниновой Алине Владимировне, Веснинову Артему Андреевичу о расторжении договора купли-продажи домовладения, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий –