Дело № 2 – 2768 / 2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сорокодумовой Н.А., при секретаре Фатько Е.М., с участием истца Есипова В.В., адвоката Мацыниной Т.П. (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова В.В. к индивидуальному предпринимателю Панину Е.В. о взыскании суммы, установил: Есипов В.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Е.В. о взыскании суммы, ссылаясь на следующее. 01.10.2011 г. между ним и ИП Паниным Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП Панин Е.В. обязался доставить запасные части для автомобиля <данные изъяты>: блок питания тормозной системы, бампер задний, усилитель заднего бампера, фонари задние 2 штуки, дверь 5-ая в сборе, задняя панель с ванной, всего на общую сумму 50100 руб. Указанная сумма была выплачена в день заключения договора в полном объеме. Договор должен был быть исполнен до 12.12.2011 г. включительно, однако продавец нарушил условия договора - товар не был доставлен в установленный срок; только после обращения 02.02.2012 г. к продавцу были переданы некоторые запасные части на общую сумму 14100 руб., остальные запасные части переданы не были. Стоимость не переданного товара составила 36000 руб. На основании изложенного Есипов В.В. просил суд расторгнуть договор от 01.10.2011 г. и взыскать с Панина Е.В. 36000 рублей – стоимость не переданного товара, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара - 24549 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 780,32 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Есипов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Панин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен по последнему известному месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат, которая возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав истца, адвоката, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 01.10.2011 г. между Есиповым В.В. и индивидуальным предпринимателем Паниным Е.В. был заключен договор купли-продажи товара, оформленный в виде заказа-спецификации №1/10/11 (л.д. 6). По условиям этого договора ИП Панин Е.В. обязался передать в собственность истцу следующие запасные части для автомобиля: блок питания тормозной системы стоимостью 4000 руб.; бампер задний стоимостью 6600 руб.; усилитель заднего бампера стоимостью 2500 руб.; фонари задние в количестве 2шт стоимостью 3500 руб. каждый; дверь 5-ая в сборе стоимостью 15000 руб.; задняя панель с ванной стоимостью 15000 руб. Таким образом, стоимость заказанного товара составила 50100 руб. Указанная сумма была оплачена покупателем при заключении договора, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5). Пунктами 2.1 и 2.2 договора определен срок его исполнения: от 1 до 15 банковских дней осуществляется обработка заказа исполнителем, после которой осуществляется поставка с зарубежных складов в течение 12-36 рабочих дней. Таким образом, максимальный срок исполнения договора ответчиком составляет 51 (15+36) рабочий день, то есть договор должен был быть выполнен до 12.12.2011 г. включительно. Доказательств исполнения договора продавцом в срок, установленный договором, суду представлено не было. Судом установлено, что 02.02.2012 г. истец Есипов В.В. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора от 01.10.2011 года и возврате стоимости товара (л.д. 7). Согласно объяснениям истца, договор был исполнен частично - был передан товар на сумму 14100 руб. Доказательств возврата стоимости остального товара или передачи этого товара ответчиком истцу суду не представлено. Таким образом, 36000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Истец в иске просил суд произвести расчет по день вынесения решения, однако поскольку им не были представлены уточнения требования, расчёт по день вынесения решения суда, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. Просрочка исполнения договора составила 98 дней (с 12.12.2011 г. по 19.03.2012 года). 50100 : 0,5 % х 98 = 24549 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа всего составляет 30274,5 руб. (24549 + 36000 : 2), который подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Краснодар. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы для истца выразились в оплате стоимости юридических услуг в размере 780,32 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в федеральный бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2016,47 руб. (исходя из суммы, взысканной в пользу истца). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор, заключенный 01.10.2011 года между Есиповым В.В. и индивидуальным предпринимателем Паниным Е.В.. Взыскать с Панина Е.В. в пользу Есипова В.В. стоимость не переданного товара - 36000 руб., неустойку – 24549 руб., судебные расходы – 780,32 руб., а всего 61329 (шестьдесят одну тысячу триста двадцать девять) рублей 32 (тридцать две) копейки. Взыскать с Панина Е.В. в бюджет муниципального образования город Краснодар штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30274 (тридцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий: