Дело № 2 – 1159 / 2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сорокодумовой Н.А., при секретаре Фатько Е.М., с участием представителя истца Чернявского А.И. – Колисниченко И.А., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Белошапко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского А.И. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, установил: Чернявский А.И. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее. 17.10.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Виновным в случившемся признан водитель ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 11795 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму. На основании изложенного и согласно уточнениям исковых требований Чернявский А.И. просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 47392 руб., судебные расходы – 23071 руб. Истец Чернявский А.И. в судебное заседание не явился, его представитель уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в иске и обстоятельства дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований по следующим основаниям. Из материалов дела, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2011 г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2011 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2011 г. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; виновным в случившемся является ФИО7 (л.д. 20, 21). Указанный автомобиль, согласно свидетельству о регистрации ТС, принадлежит на праве собственности Чернявскому А.И. (л.д. 22, 23). Риск наступления гражданской ответственности ФИО7 в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 11795 руб., суд пришёл к выводу о том, что спор между сторонами касается только размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия судом была назначена экспертиза, в результате проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте после ДТП, составила 59187,55 руб. (заключение: л.д. 50). В соответствии с ч. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего включает в себя расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте). Учитывая состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, размер страховой суммы, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47392,55 руб. (59187,55 - 11795). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 1621,78 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере (л.д. 1). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1621,78 руб. Стоимость оформления доверенности представителю истца составила 500 руб., что отражено в тексте самой доверенности (л.д. 5). Учитывая количество судебных заседаний, проведённых по настоящему делу с участием представителя истца; сложность дела; объём проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела судом; руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, до 10000 руб. Стоимость оценки причинённого ущёрба составила 8500 руб., из которых 6000 руб. было оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта и 2500 руб. – за оценку утраты товарной стоимости (квитанции: л.д. 6, 16). Поскольку автомобилю истца более 5 лет и величина эксплуатационного износа превышает 35 % (установлено в заключении эксперта), суд пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания 2500 руб. нет. Вместе с тем, учитывая, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо для обращения в суд (для определения цены иска и подсудности спора, доказывания исковых требований), расходы в размере 6000 руб. являются судебными и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Всего с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать 18121,78 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Чернявского А.И. страховое возмещение – 47392,55 руб., судебные расходы – 18121,78 руб., а всего 65514 (шестьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: