К делу № 2-2055/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Бодровой Н.Ю., при секретаре Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителя Тупикина С.С. к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителя Тупикина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании 62 120 рублей (стоимость товара), о взыскании неустойки в размере 15 530 рублей, о взыскании 590 рублей (стоимость доставки), о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей (представление интересов в суде), о взыскании возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании 500 рублей (составление доверенности), о взыскании в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от взысканных по решению суда сумм, о взыскании в соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Краснодарской городской общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа. При этом истец пояснил, что 27 мая 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение мебели производства Белоруссия, мебель состоит из 6-ти модулей. Общая стоимость составила 62 120 (шестьдесят две тысячи сто двадцать) рублей. Факт приобретения подтверждается копией кассового чека. В соответствии со ст. 469 «Гражданского кодекса РФ» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В момент сборки тумбы под ТВ, истцом было выявлено, что лицевая сторона тумбы отличается по цвету, а правая боковая стенка не стыкуется с крышкой. 02 июня 2011г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор купли-продажи, и возврате денежных средств. В удовлетворении требования было отказано. В судебном заседании представитель истца по доверенности Васадзе Г.В. и истец Тупикин С.С. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности Лысых Е.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возразила, сослалась на то, что истцу был передан товар, полностью соответствующий образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара. Выслушав доводы сторон, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 27 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истцом был приобретен товар: мебельный гарнитур «Largo Classic» по цене 62 120 рублей. В соответствии с заявкой на оказание услуги № от 27 мая 2011 года, истцом была оплачена услуга по доставке товара по адресу его места жительства в размере 590 рублей. На основании указанной заявки на оказание услуги заказанный товар был доставлен истцу 29 мая 2011 года. 02 июня 2011 года истец обратился в магазин ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар и за доставку товара, в связи с тем, что, по мнению истца, лицевая сторона тумбы под ТВ, входящей в мебельный гарнитур, отличается по цвету, а правая боковая стенка не стыкуется с крышкой. На основании претензии истца был осуществлен выезд специалиста, в целях определения обоснованности заявленных требований, в результате которого, было определено, что мебель не имеет разнотона и соответствует выставочному образцу. В соответствии со ст. 492 ГК РФ к данным правоотношениям с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьими лицами. При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Однако, доказательств наличия вины продавца в причинении вреда не имеется. Судом, по ходатайству истца, назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». Согласно заключения эксперта, выявленные недостатки являются механическим повреждением, дефектом сборки (производственного характера), дефектами внешнего вида. Данные Дефекты могут быть как производственного характера, так и обусловлены художественным решением подбора облицовки. Таким образом, поскольку сборка тумбы под ТВ осуществлялась истцом самостоятельно, то недостатки в виде нестыковки боковой и верхней стенки могли произойти в процессе сборки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, в связи с тем, что истцом не доказан факт получения некачественного товара, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителя Тупикина С.С. к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: