К делу № 2-2458/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2012 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Бодровой Н.Ю., при секретаре Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бойко Н.В. об обжаловании постановления о снятии ареста с автотранспортного средства должника, УСТАНОВИЛ: Бойко Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому внутригородскому округа г. Краснодара М.Г. от 14.06.2011 о снятии ареста с автотранспортного средства Nissan Pathfinder № регион 2005 года выпуска, вынесенное по исполнительному производству №. При этом заявитель указала, что на основании решения Прикубанского районного суда Краснодара по гражданскому делу №2-4076/2010 по иску Бойко Н.В. к Бойко С.Ю., Бойко Н.В. был выдан исполнительный лист, согласно требованиям которого ответчику надлежало передать ей в собственность автомобиль Nissan Pathfinder № регион 2005 ода выпуска. На основании указанного исполнительного листа, 18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Н.И. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №. 25 марта 2011 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено установление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Pathfinder № регион 2005 года выпуска и задержании данного транспортного средства. В октябре 2011 года заявителю случайно стало известно, что автомобиль, подлежащий ей передаче в собственность, обременений не имеет, а также на автомобиле заменены государственные регистрационные знаки с № регион на № регион. Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по КК, 14 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара М.Г. ограничение, наложенное 31 марта 2011 года Н.И. по исполнительному производству №, снято. Требования исполнительного листа были исполнены 02 декабря 2011 года, в настоящее время обжалуемое постановление препятствует заявителю в регистрации транспортного средства, так как в связи с его вынесением стала возможной и была произведена замена государственных регистрационных знаков, и в настоящее время гос. номер, указанный в решении суда и исполнительном листе отличается от гос. номера, присвоенного автомобилю. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Д.Е. и представитель заинтересованного лица Бойко С.Ю. по доверенности Сорокин В.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили в их удволетворении отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании решения Прикубанского районного суда Краснодара по гражданскому делу № 2-4076/2010 по иску Бойко Н.В. к Бойко С.Ю., Бойко Н.В. был выдан исполнительный лист, согласно требованиям которого ответчику надлежало передать ей в собственность автомобиль Nissan Pathfinder № регион 2005 ода выпуска. На основании указанного исполнительного листа, 18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Н.И. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №. 25 марта 2011 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено установление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Pathfinder № регион 2005 года выпуска и задержании данного транспортного средства. В октябре 2011 года заявителю стало известно, что автомобиль, подлежащий ей передаче в собственность, обременений не имеет, а также на автомобиле заменены государственные регистрационные знаки с № регион на № регион. Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по КК, 14 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара М.Г. ограничение, наложенное 31 марта 2011 года Н.И. по исполнительному производству №, снято. При этом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара М.Г. никогда не находилось исполнительное производство №. Обжалуемое постановление о снятии ареста с автотранспортного средства должника поступило в МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по КК 14 июня 2011 года, входящий № В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2 статьи 4); извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (пункт 3 статьи 24); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30); в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункты 7, 10, 17 пункта 1 статьи 64); мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 статьи 68); мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 3 статьи 68); судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 статьи 80); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80). В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи). Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом. Согласно закона об исполнительном производстве арест с имущества снимается тем приставом, в производстве которого находится исполнительное производство. По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Из представленным в материалы дела документов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара М.Г. никогда не находилось исполнительное производство №. Следовательно, постановление о снятие ареста с автомобиля Nissan Pathfinder № регион не соответствует закону. Таким образом, требования Бойко Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования Бойко Н.В. об обжаловании постановления о снятии ареста с автотранспортного средства должника – удовлетворить. Отменить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому внутригородскому округа г. Краснодара М.Г. от 14.06.2011 о снятии ареста с автотранспортного средства Nissan Pathfinder № регион 2005 года выпуска, вынесенное по исполнительному производству №. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: