Дело № 2 – 1436 / 2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца Кузьменко А.А. – Пототуева А.Л.,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Белошапко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузьменко А.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

24.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Виновным в случившемся признан водитель ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило 32904,30 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму.

На основании изложенного и согласно уточнениям исковых требований Кузьменко А.А. просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 56733,7 руб., судебные расходы – 17885 руб.

Истец Кузьменко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в иске и обстоятельства дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2011 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2011 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2011 г. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; виновным в случившемся является ФИО7

Указанный автомобиль. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на праве собственности принадлежит истцу Кузьменко А.А. (л.д. 35).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО7 в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 32904,30 руб. (л.д. 6).

Поскольку частично страховое возмещение было выплачено страховщиком, суд пришёл к выводу о том, что спор между сторонами касается только размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия судом была назначена экспертиза, в результате проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, после ДТП составила 89638 руб. (заключение: л.д. 66).

В соответствии с ч. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего включает в себя расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Учитывая состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 56733,7 руб. (89638 - 32904,30).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 1902,01 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере (л.д. 1). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1902,01 руб.

Стоимость оформления доверенности представителю истца составила 500 руб., что отражено в тексте самой доверенности (л.д. 3).

Учитывая количество судебных заседаний, проведённых по настоящему делу с участием представителя истца; сложность дела; объём проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела судом; руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (квитанция-договор: л.д. 4).

Стоимость оценки причинённого ущёрба составила 5000 руб. (чек: л.д. 12). Учитывая, что проведение оценки было необходимо для обращения в суд (для определения цены иска и подсудности спора, доказывания исковых требований), указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать 17402,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кузьменко А.А. страховое возмещение в размере 56733,7 руб., судебные расходы – 17402,01 руб., а всего 74135 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: