№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

Судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Наталии Олеговны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Н.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на автодороге <адрес> – <адрес>, 158 км +950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ № под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, была оплачена сумма в размере № рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-оценщику для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю и согласно отчету стоимость устранения дефектов причиненного транспортному средству ВАЗ № государственный номер № в результате ДТП, с учетом износа составляет № рублей, УТС- № рублей. За проведение независимой экспертизы оплатил № рублей. Разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, составляет № рублей 02 копейки. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей 02 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере № рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца Лобода В.В. действующая на основании доверенности не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу ее доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля 21 копейку, а также судебные расходы в размере № рублей – оплата государственной пошлины, № рублей за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, № рублей за оформление нотариальной доверенности и № рублей на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания страховой выплаты не возражала, представительские услуги просила снизить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ № государственный номер № под управлением водителя Бондаренко Н.О., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ №», государственный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ №» государственный номер № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля «ВАЗ №» государственный номер № после ДТП с учетом износа составляет № рублей 63 копейки, УТС составляет № рублей 55 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № рубля 98 копеек, о чем в материалах дела имеется страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» №, стоимость устранения дефектов автомобиля «ВАЗ №» государственный номер № принадлежащего Бондаренко Н.О. получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей 35 копеек, УТС составляет № рублей 84 копейки.

Суд не усматривает в заключение указанного эксперта какой-либо неполноты, неясности или наличия противоречий. Данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Таким образом, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля 21 копейка (стоимость устранения дефектов с учетом износа № руб., – выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения № руб. = № рубля), поскольку таковая объективно подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бондаренко Наталии Олеговны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бондаренко Наталии Олеговны в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием № рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бондаренко Наталии Олеговны – № рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: