К делу №2-738\12г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Крестова К.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : Крестов К.А обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. 24 мая 2011 года принадлежащий истцу автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный номер № был припаркован на парковке возле дома № по уд <адрес> После возвращения к данному автомобилю было обнаружено что на автомобиле имеются повреждения. Постановлением от 25 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано, так как лица причастные к данному преступлению не были установлены. 28.10.2010 года между Крестовым К.А и страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комбинированно страхования – полис АТ № по которому на страхование был принят указанный автомобиль. В связи с чем он обратился в данную компанию за возмещение причиненного ему ущерба. Однако ущерб ему был выплачен в размере 6650 рублей, данная сумма ниже чем установленная им в ходе проведенной оценки. В связи с чем он просит взыскать с ответчика причитающиеся ему денежные средства, и данный ущерб установлен проведенной экспертизой, с которой он согласен и в судебном заседании через своего представителя уточнил заявленные требования в соответствии с выводами экспертизы, а также просит взыскать понесенные им судебные расходы. Представитель страхового общества в судебном заседании считает что исковые требования судом могут быть удовлетворены в размере установленном проведенным экспертным исследованием. В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено. 24 мая 2011 года принадлежащий истцу автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный номер а № был припаркован на парковке возле дома № по уд <адрес>. После возвращения к данному автомобилю было обнаружено что на автомобиле имеются повреждения. Постановлением от 25 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано, так как лица причастные к данному преступлению не были установлены. 28.10.2010 года между Крестовым К.А и страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комбинированно страхования – полис АТ № по которому на страхование был принят указанный автомобиль. В связи с чем он обратился в данную компанию за возмещение причиненного ему ущерба и ему был выплачен ущерб в размере 6650 рублей. Таким образом страховой компанией произведена страховая выплата с которой не согласен истец, однако которая подтверждает факт наступления 24.05.11 года страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в размере причиненного ущерба. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем что ответчик по делу не согласился с представленным первоначально истцом заключением о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, которой и установлена сумма причиненного ущерба. Судом учитывая что представленное истцом заключение проведено без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств приходит к выводу о необходимости как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. Таким образом взысканию с ответчика за причиненный в результате ДТП ущерб, с учетом выплаченной суммы подлежит сумма – 38 105 рублей. Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, оплаты истцом проведенных экспертных исследований, а также в силу требований ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако при определении размера данных расходов суд исходя из пределов их разумности приходит к выводу что они подлежат взысканию в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Крестова К.А. сумму страховой выплаты в размере – 38 105 рублей: оплаченную государственную пошлину – 2230 рублей; оплаченные истцом экспертные исследования – 5000 рублей; оплата нотариальной доверенности представителя – 500 рублей и услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего – 50835 ( пятьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей. Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: