К делу №2-926\12г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Метелько А.С. к ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Метелько А.С обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании, через своего представителя, пояснил. 31 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «SSANG YONG» регистрационный номер № Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Волковым Л.С, управлявшим автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный номер № и его вина установлена в законном порядке. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем он обратился в данную компанию за возмещение причиненного ей ущерба. Страховой компанией ему выплачена страховая сумма в размере 17188 рублей, однако он считает что данная сумма не соответствует действительному ущербу причиненного ему в результате ДТП. В связи с чем провел оценку причиненных его транспортному средству повреждений, в результате которой установлена что сумма ущерба значительно выше. Судом в настоящее время проведена экспертиза по настоящему делу, с выводами экспертов он согласен и просит взыскать установленный экспертизой ущерб, уточнив через представителя заявленные требования. Кроме того просит взыскать также понесенные им расходы по оказанию юридической помощи, оплате экспертизы приведенной судом, а также иные понесенные им расходы.

Представитель страхового общества в судебном заседании исковые требования не признал, считает что причиненный ущерб должен быть рассчитать из оценки повреждений которая проведена экспертами по требованию страховой компании, и в соответствии с которой и была выплачена истцу страховая сумма. В тоже время считает что если суд не согласится с позицией страхового общества, то сумма ущерба должна быть принята в соответствии с ущербом установленным проведенной судебно-товароведческой экспертизой.

В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так в судебном заседании установлено что 31 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «SSANG YONG» регистрационный номер №. Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Волковым Л.С, управлявшим автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный номер №, и его вина установлена в законном порядке. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем он обратился в данную компанию за возмещение причиненного ей ущерба. Страховой компанией ему выплачена страховая сумма в размере 17188 рублей, однако он считает что данная сумма не соответствует действительному ущербу причиненного ему в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы. Выплатой которая была произведена в пользу истца ответчиком было признано наступление страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая.

Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу с учетом износа по состоянию на 31 августа 2011 года составляет 71676 рублей 51 копейка. В связи с чем суд учитывая что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ.

Таким образом взысканию с ответчика с учетом выплаченной истцу денежной сумма за причиненный в результате ДТП ущерб подлежит сумма - 54488 рублей 51 копейка.

Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, подлежащая взысканию в силу требований указанной нормы пропорционально взысканной суммы и таким образом подлежащая взысканию в размере – 1834 рубля 66 копеек; расходов по составлению нотариальной доверенности; оплаты истцом проведенных экспертных исследований.

В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу что взысканию подлежат расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые по мнению суда составляют 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Метелько А.С. сумму страховой выплаты в размере – 54488 рублей 51 копейка: оплаченную государственную пошлину в размере - 1834 рубля 66 копеек; расходы на составление нотариальной доверенности – 1200 рублей; расходы оплаченные истцом экспертные исследования – 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего – 63523 ( шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: