К делу №2-525\12г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Яруллиной А.В. к ЗАО «УралСиб» в лице Краснодарского филиала и Данилевич М.В. о взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л : Яруллина А.В обратилась в суд с указанным выше иском и в поданном исковом заявлении пояснила. 07 октября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Нисан Премьера» регистрационный номер № Виновным в данном происшествии признан водитель Данилевич М.В управляющий автомобилем Джип государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «УралСиб». В связи с чем он обратился и обратился к ответчику, однако выплата ему не была произведена. В связи с чем он вынужден обратиться в суд. Представитель страхового общества и Данилевич М.В в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлен о слушании дела, в связи чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствии. В судебном заседании суд, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено что 07 октября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Нисан Премьера» регистрационный номер №. Виновным в данном происшествии признан водитель Данилевич М.В управляющий автомобилем Джип государственный регистрационный номер №, его виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.10.2011 года, которое вынесено правомочным органом, вступило в законную силу и никем до настоящего времени не оспорено и не обжаловано, в связи с чем судом принимается как установленная в законном порядке виновность Данилевич М.В, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и вследствие чего причиненный истцу ущерба подлежит взысканию в установленном законном порядке, в том числе и со страхового общества, в связи с тем что имело место наступление страхового случая. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «УралСиб» обязан возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем что представленное истцом заключение специалистов-оценщиков, было ответчиком поставлено под сомнение, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу с учетом износа по состоянию на 07 октября 2011 года составляет 158055 рублей 73 копейки. Учитывая что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости принятия как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. Таким образом взысканию со страхового общества с учетом выплаченной истцу денежной сумма за причиненный в результате ДТП ущерб подлежит сумма - 120000 рублей, максимальная сумма подлежащая выплате в соответствии с требованием закона. Остальная часть ущерба причиненного истцу по делу и превышающая сумму установленную законом для выплаты страховой компанией подлежит взысканию с виновника происшествия, которым является Данилевич М.В и данная сумма составляет – 38055 рублей 73 копейки (158055 рублей 73 копейки – 120000 рублей). Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, которые состоят из оплаченной государственной пошлины, расходов на производство независимой экспертизы, так как в силу требований ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Кроме того с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги представителя. Однако суд руководствуясь требованием ст. 100 ГПК о разумных пределов данных расходов приходит к выводу что данные расходы подлежат взысканию в размере 5000 рублей, и таким образом понесенные истцом судебные расходы, подлежащие взысканию составляют- 14100 рублей 00 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчиков по делу, однако в силу требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с Данилевич М.В подлежит взысканию судебные расходы в размере - 3394 рубля 92 копейки ( 38055,73 сумма удовлетворенных судом требований с данного ответчика х 14100 рублей 00 копеек сумма судебных расходов подлежащих взысканию : 158055 рублей 73 копейки общая сумма удовлетворенных судом требований с обоих ответчиков); с ЗАО «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы в размере - 10705 рублей 08 копеек ( 120 000 рублей сумма удовлетворенных судом требований с данного ответчика х 14100 рублей 00 копеек суммы судебных расходов подлежащих взысканию : 158055 рублей 78 копеек сумма удовлетворенных судом требований с обоих ответчиков). Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ЗАО «УралСиб » Краснодарский филиал в пользу Аруллиной А.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 10705 рублей 08 копеек, а всего – 130705 ( сто тридцать тысяч семьсот пять) рублей 08 копеек; взыскать с Данилевич М.В. в пользу Аруллиной А.В. в счет возмещения причиненного ущерба - 38055 рублей 73 копеек и судебные расходы в размере 3394 рубля 92 копейки, а всего - 41450 ( сорок одну тысячу четыреста пятьдесят ) рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: