К делу №2-971\12г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Черненко П.П. к ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : Черненко П.П обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании, через своего представителя, пояснил. 18 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Suzuki Sх4 sedan» регистрационный номер № Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Грабовским В.А, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21120», и его вина установлена в законном порядке. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем он обратился в данную компанию за возмещение причиненного ей ущерба. Однако страховой компанией причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Судом в настоящее время проведена экспертиза по настоящему делу, с выводами экспертов он согласен и уточняя исковые требования, через своего представителя просит взыскать со страховой компании ущерб в размере 120000 рублей, кроме того просит взыскать также оплаченную государственную пошлину. Представитель страхового общества в судебном заседании исковые требования не признал, и считает что если суд не согласится с позицией страхового общества, то сумма ущерба должна быть принята в соответствии с ущербом установленным проведенной судебно-товароведческой экспертизой. В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено что 18 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему Черненеко П.П автомобилю «Suzuki Sх4 sedan» регистрационный номер №. Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Грабовским В.А, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21120», и его вина установлена в законном порядке. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы, максимальный размер которой установлен в соответствие с требованием закона- 120000 рублей. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу с учетом износа по состоянию на 18 августа 2011 года составляет 135172 рубля 54 копейки. В связи с чем суд учитывая что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. Таким образом взысканию с ответчика с учетом требований закона о предельной сумме подлежащей выплате подлежит сумма - 120000 рублей. Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд. Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Черненко П.П. сумму страховой выплаты в размере – 120000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере - 3596 рублей, а всего – 123596 ( сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: