К делу №2-3404\12г.

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года Прикубанский суд

города Краснодара

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Акинчиц А.Н. к Афанасьевой Е.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и в поданном исковом заявлении пояснил. 23.08.2007 года он заключил с Афанасьевой Е.Н нотариальный договора займа, по которому он передал Афанасьевой Е.Н денежные средства в размере 1741215 рублей, что соответствует 50000 евро с датой возвращения полученных денежных средств не позднее 23.11.2007 года. Согласно условий заключенного договора займа заемщик обязан был выплатить проценты из расчета 5% в месяц, которые обязан подлежали выплате одновременно с возвращением основного долга. Факт заключения договора займа и передачи указанной суммы денежных средств подтверждается нотариальным договором и распиской подписанной сторонами, в том числе ответчиком по делу. До настоящего времени несмотря на постоянные требования о возвращении денежных средств ответчиком никаких денежных средств возвращено не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании переданных Афанасьевой Е.Н денежных средств, а также просит взыскать проценты предусмотренные заключенным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов и о возмещении причиненного ему морального вреда. В судебное заседание истец не явился, представив в суд сообщение о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, в связи с чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Афанасьева Е.Н, в судебное заседание не явилась, в настоящее время ее местонахождение не установлено, и согласно ответа отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару она находится в федеральном розыске за совершение преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании суд, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так в судебном заседании установлено что между сторонами действительно имел место 23.08.2007 года нотариально удостоверенный договора займа, по которому Акинчиц А.Н передал Афанасьевой Е.Н 1741215 рублей, что эквивалентно 50000 евро с датой возвращения полученных денежных средств не позднее 23 ноября 2007 года, с выплатой ежемесячно процентов в размере 5% от переданной суммы с выплатой данных процентов одновременно с возвратом основного долга. Факт заключения договора займа и передачи указанной суммы денежных средств подтверждаются заключенным нотариальным договором и распиской подписанными сторонами, в том числе ответчиком по делу. До настоящего времени несмотря на постоянные требования о возвращении денежных средств ответчиком никаких денежных средств возвращено.

У суда отсутствуют какие либо основания считать заключенный сторонами договор займа, как заключенный с нарушением закона, либо совершенный под влиянием обмана, насилия, угроз или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо признания его ничтожным, так как они заключены, в соответствии с требованием ст.807 ГК РФ, согласно которой (по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). И он заключен в соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности также могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст.140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст. 317 ГК РФ, (в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумму валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма,

определяется по официальному курсу соответствующей валюты, если иная дата не установлена законом или соглашением сторон).

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетом таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что на договор займа, заключенный в рублях, но при этом в соответствии со ст. 317 ГК РФ порядок расчета по присужденным денежным (долговым) обязательствам должен производиться в валюте РФ, то есть в рублях.

Что и подтверждено Постановлением Пленума Верховного суда РФ №34 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №15 от 04 декабря 2000 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»

При решении вопроса о взыскании денежной суммы по спорному договору займа взысканию подлежит сумма в рублевом эквиваленте, и таким образом подлежит взысканию денежная сумма в размере 1741215 рублей.

Кроме того взысканию подлежат установленные заключенным договором проценты за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено заключенным договором и не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Таким образом в к качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами подлежат проценты предусмотренные условиями заключенного договора и которые составляют - 261182 рубля ( 1741215 рублей, сумма долга х 5%, предусмотренные условия договора, :100% х 3 месяца, срок действия договора).

Также подлежат взысканию проценты, в силу требований ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с момента окончания действия договоров, и по дату вынесения настоящего решения по банковской ставке рефинансирования на момент вынесения судебного решения, 8,00%. Таким образом взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа подлежит взысканию сумма в размере 622194 рубля 16 копеек (1 741215 рублей сумма основного долга х 8,00% ставка рефинансирования : 360 х 1608 дней просрочки).

Однако суд учитывая требование п. 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ №34 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №15 от 04 декабря 2000 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд считает что в качестве процентов взыскиваемых в порядке ст. ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 500000 рублей.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 42 014 рублей, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу требований ст. 88 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина.

В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу что взысканию подлежат расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые по мнению суда составляют 5000 рублей

В тоже время судом не могут быть удовлетворены заявленные требования о взыскании морального вреда, так как между сторонами имели место имущественные правоотношения, а в силу требований ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна если гражданину причинен вред нарушающий его личные неимущественные права.

Руководствуясь ст. ст. 151; 361-363, 395, 807- 809 ГК РФ; ст. ст. 88; 98; 100; 194,197 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Афанасьевой Е.Н. в пользу Акинчиц А.Н. по договору займа от 23 августа 2007 года : денежную сумму в размере - 1741215 рублей, сумма основного долга; 251 182 рублей предусмотренной договором проценты; 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; 42014 рублей – уплаченная при обращении в суд государственная пошлина; 5000 рублей, расходы понесенные истцом на услуги представителя, а всего – 2 539 411 (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Довзыскать с Афанасьевой Е.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 17986 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: