К делу №2-2895\12г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарева А.А. к ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж» о взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Бондарев А.А, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил. Он приказом от 30.01.12 года был уволен из ООО «Частного охранного предприятия «Рубеж» по собственному желанию, где работал с 07.02.2007 года по 30.01.2012 года в должности <данные изъяты> После увольнения, он в письменной форме 21 февраля 2012 года обратился к ответчику для предоставления ему необходимых документов, для проверки правильности его увольнения и правильности произведенного с ним расчета, а именно попросил предоставить ему: трудовой договор от 07.02.2007 года; график дежурства по месту его работы; расчетные листки за период работы с указанием положенных ему выплат; приказ о приеме на работу; приказа об увольнении. Однако ему данные документы ответчиком не были своевременно представлены. В связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться к работодателю. И только 22 марта 2012 года истребуемые им документы, в неполном объеме, ему были предоставлены. В связи с чем он считает что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства и прежде всего требований ст. 62 ТК РФ, в связи с чем и просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред который он оценивает в 20000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил. Действительно уволенный по собственному желанию 30 января 2012 года Бондарев А.А обратился в ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж» с заявлением в котором попросил представить ему ряд документов относящихся к периоду его работы в данном предприятии. Данное обращение имело место 21 февраля 2012 года. Однако в связи с тем что он, просил в устной форме, не направлять в его адрес данные документы, в связи с тем что он прейдет за ними сам, данные документы были подготовлены, однако вручены Бондареву А.А, были лишь 22 марта 2012 года, когда он лично за ними явился. В этот же день он не стал брать расчетные листки за весь период работы, в связи с чем данные документы были ему направлены по почте 27 марта 2012 года. Однако в связи с неявкой адресата за их получением данные документы были возвращены на предприятие. Считает что в действиях работников предприятия отсутствует нарушение требований трудового законодательства, что и было подтверждено проверенными проверками. Суд в судебном заседании выслушав стороны, допросив свидетеля Л.И., исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено. Бондарев А.А приказом от 30.01.12 года уволен из ООО «Частного охранного предприятия «Рубеж» по собственному желанию, где он работал с 07.02.2007 года по 30.01.2012 года в должности №. После увольнения, Бондарев А.А, в письменной форме, что подтверждается представленной суду копией заявления, с отметкой предприятия о его получении, 21 февраля 2012 года обратился в ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж» для предоставления ему необходимых документов, для проверки правильности его увольнения и правильности произведенного с ним расчета, а именно попросил предоставить ему: трудовой договор от 07.02.2007 года; график дежурства по месту его работы; расчетные листки за период работы с указанием положенных ему выплат; приказ о приеме на работу; приказа об увольнении. Однако данные документы он получил 22 марта 2012 года о чем свидетельствует его подпись о получении документов. Свидетель Л.И., допрошенная в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты> ООО «Частное охранное предприятие «Рукбеж». С письменным заявлением в данную организацию 21 февраля 2012 года обратился бывший работник предприятия Бондарев А.А, в данном заявлении он просил предоставить ему ряд документов относящихся к его периоду работы. Данное заявление было получено лично ей, в данном заявлении отсутствует указание и просьба не направлять данные документы по почте. Затем ей было передано что «якобы» звонил истец по делу и просил не направлять документы по почте. В связи с чем она только 22 марта 2012 года, когда Бондарев А.А пришел отдала запрашиваемые документы. Однако листы расчета заработной платы он отказался получить, в связи с чем данные документы были направлены в его адрес по почте 27 марта 2012 года. Таким образом в судебном заседании достоверно установлено что Бондарев А.А обратился в письменной форме 21 февраля 2012 года в ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж» с просьбой о выдаче ему копий документов, связанных с работой на данном предприятии. И также в судебном заседании установлено что в данном заявлении истец не просил не направлять данные документы ему по почта, а лишь указал что он запрашивает данные документы в соответствии с требованием ст. 62 ТК РФ. В силу требований ст. 62 ТК РФ «По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанны с работой ( копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа о увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плат; периоде работы у данного работодателя и другие). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляются работнику безвозмездно.» Причем в силу действующего законодательства перечень документов перечисленных в ч.1 ст. 62 ТК РФ не является исчерпывающим. В связи с чем суд в судебном заседании приходит к выводу что истец обратился в ответчику я с заявлением о получении документов в полном соответствии с трудовым законодательством. В тоже время в судебном заседании установлено что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, заключающееся в том что запрошенные истцом, в полном соответствии с требованием ст. 62 ТК РФ документы относящиеся к его периоду работу у работодателя, были ответчиком выданы Бондаренко А.А со значительным нарушением трехдневного срока, установленного ст. 62 ТК РФ, и были ему выданы лишь 22 марта 2012 года. В случае если по каким либо причинам выдать документы лично работнику в установленные законом сроки не представляется возможным, в силу требований ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан направить ему письменное уведомление о необходимости явиться за документами либо дать согласие на отправление их по почте. Со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за документами либо дать согласие на их отправление по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку в их выдаче. В связи с чем ответчик правомерно поступил отправив отказавшиеся в получении истцом 22 марта 2012 года документы, в тоже время суд не может согласиться с чем утверждение ответчика о том что истец лично просил не направлять ему документы по почте, и пришел за ними с большим опозданием, так как в данном случае законом установлен порядок исполнения работодателем письменного заявления работника, в случае не явки за испрашиваемыми документами. Таким образом учитывая имеющиеся, в действиях работников ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж» нарушений требований трудового законодательства суд приходит к выводу о том что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, так как в силу требований ст. 237 ТК РФ причинение морального вреда является следствием неправомерных действий ответчика в данном случае по факту допущенного нарушения требований действующего трудового законодательства в части выдачи запрашиваемых документов относящихся к деятельности истца с нарушением установленных сроков. Однако учитывая степень вины ответчика, не уклонявшегося от выдачи документов, все обстоятельства дела, в том числе и поведение истца, отказавшегося в получении части документов, и не получившего их при поступлении в его адрес, а также степень причиненных истцу страданий и переживаний приходит к выводу что взысканию подлежит моральный вред в размере 1000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 62; 237 ТК РФ; ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж» в пользу Бондарева А.А. в качестве морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей. Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: