Решение по иску Артюхова В.П.к ООО «Кубаньзерно НПО» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании причиненного ущерба



К делу №2-204\12г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Артюхова В.П. к ООО «Кубаньзерно НПО» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Артюхов В.П обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований, через своего представителя в судебном заседании пояснил. 07 июня 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Мазда 3» регистрационный номер № Виновным в данном происшествии признан водитель Жуков М.Ф управляющий автомобилем Лада-212140 государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Кубаньзерно НПО». На момент происшествия автомобиль виновного был застрахован в ОАО СК «Росстрах». В связи с тем что у страховой компании ОАО СК «Росстрах» приказом ФСФР №11-2361 пз-и от 16.09.2011 года отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с чем ответственность в размере установленном законом, то есть в размере 120000 рублей обязан нести Российский Союз Автостраховщиков, куда и обратился истец, однако причиненный ущерб ему не возмещен, в связи с чем он вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба и обратиться в суд с требованиями к ответчикам, Российскому Союзу Автостраховщиков в размере 120000 рублей и к ООО «Кубаньзерно НПО» по оставшейся сумме причиненного ему ущерба. Судом при рассмотрении данного иска была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по ходатайству представителя ООО «Кубаньзерно НПО», которое не согласилось с проведенной Артюховым В.П оценкой. В настоящее время он просит, через своего представителя взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в соответствии с проверенной экспертизой, а также понесенные им судебные расходы.

Представители ООО «Кубаньзерно НПО» в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и признавая что они обязаны нести ответственность за причиненный истцу ущерб в сумме превышающей 120000 рублей, не согласны с заявленными требованиями, выразив свое несогласие с проведенной судебно-товароведческой экспертизой. Считая что экспертом завышена сумма причиненного ущерба, а также не согласны с размером судебных расходов которые истец просит взыскать в том числе и с них.

Представитель страхового общества в судебное заседание, не явился несмотря на то что надлежащим образом был извещен о слушании дела, в связи с чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны.

В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так в судебном заседании установлено что 07 июня 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Мазда 3» регистрационный номер №. Виновным в данном происшествии признан водитель Жуков М.Ф управляющий автомобилем Лада-212140 государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Кубаньзерно НПО». Виновность Жукова М.Ф подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.06.2011 года, которое вынесено правомочным органом, вступило в законную силу и никем до настоящего времени не оспорено и не обжаловано, в связи с чем судом принимается как установленная в законном порядке виновность Жукова М.Ф, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и вследствие чего причиненный истцу ущерба подлежит взысканию в установленном законном порядке, в том числе и со страхового общества, в связи с тем что имело место наступление страхового случая. На момент происшествия автомобиль виновного был застрахован в ОАО СК «Росстрах». В связи с тем что у страховой компании ОАО СК «Росстрах» приказом ФСФР №11-2361 пз-и от 16.09.2011 года отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с чем ответственность в соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ; ФЗ РФ «Об ОСАГО» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, в пределах страховой суммы, то есть в размере 120000 рублей обязан нести Российский Союз Автостраховщиков, куда и обратился истец, однако причиненный ущерб ему не возмещен, в связи с чем он вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба и обратиться в суд с требованиями к ответчикам, Российскому Союзу Автостраховщиков в размере 120000 рублей и к ООО «Кубаньзерно НПО» по оставшейся сумме причиненного ему ущерба.

Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем что ответчики не согласились с представленным истцом суду заключения специалистов-оценщиков, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма причиненного ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия, за минусом годных остатков составила 408389 рублей 92 копейки. Учитывая что представленное истцом при обращении в суд заключения проведено без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости принятия как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ.

В тоже время суд не может согласиться с представитель ООО «Кубаньзерно НПО» о том что представленная суду судебно-товароведческая экспертиза, проведенная по определению суда, проведена с нарушением требований действующего законодательства, так как судом в судебном заседании не установлено каких либо нарушений требований ГПК РФ, как при проведении данной экспертизы, так и в выводах эксперта представленных суду, в связи с чем судом не могут быть приняты утверждения ответчика о том что данная экспертиза не может быть принята допустимым доказательством, так как она не соответствует Методическим рекомендациям к руководству при проведении экспертизы, так как основанием для признания доказательства недопустимыми могут служить только нарушения требований ГПК РФ при получении данных доказательств, которые экспертом не допущены, в связи с чем судом и были отклонены в том числе ходатайства ООО «Кубаньзерно НПО» о проведении повторной экспертизы.

Таким образом взысканию с Российского Союза Автостраховщиков за причиненный в результате ДТП ущерб подлежит сумма 120000 рублей, максимальная сумма подлежащая выплате в соответствии с требованием закона, кроме того со страховщика также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства, однако которые, в соответствии с правилами ОСАГО, не могут превышать 2000 рублей. Остальная часть ущерба причиненного истцу по делу и превышающая сумму установленную законом для выплаты страховой компанией подлежит взысканию с виновника происшествия, которым является ООО «Кубаньзерно НПО» и данная сумма составляет – 288389 рублей 92 копейки (408389 рублей 92 копейки – 120000 рублей).

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, которые состоят из оплаченной государственной пошлины, расходов на производство независимой экспертизы и выдачу доверенности, так как в силу требований ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Однако государственная пошлина подлежащая взысканию составляет - 7283 рубля 89 копеек, так как судебные расходы, к которым в силу требований ст. 88 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина, подлежат взыскании пропорционально взысканной суммы. Кроме того с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги представителя. Однако суд руководствуясь требованием ст. 100 ГПК о разумных пределов данных расходов приходит к выводу что данные расходы подлежат взысканию в размере 5000 рублей, и таким образом понесенные истцом судебные расходы, подлежащие взысканию составляют- 15583 рубля 89 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчиков по делу, однако в силу требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ООО «Кубаньзерно НПО» подлежит взысканию судебные расходы в размере - 11004 рубля 77 копеек ( 288389,92 сумма удовлетворенных судом требований с данного ответчика х 15583 рубля 89 копеек сумма судебных расходов подлежащих взысканию : 408389 рублей 92 копейки общая сумма удовлетворенных судом требований с обоих ответчиков); с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию судебные расходы в размере - 4579 рублей 12 копеек ( 120000 рублей сумма удовлетворенных судом требований с данного ответчика х 15583 рубля 89 копеек суммы судебных расходов подлежащих взысканию : 408389 рублей 92 копейки сумма удовлетворенных судом требований с обоих ответчиков).

Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с Российского Союза Страховщиков в пользу Артюхова В.П. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей - страховое возмещение; 2000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства и судебные расходы в размере 4579 рублей 12 копеек, а всего – 126579 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 12 копеек; взыскать с ООО «Кубаньзерно НПО» в пользу Артюхова В.П. в счет возмещения причиненного ущерба - 288389 рублей 92 копейки и судебные расходы в размере 11004 рубля 77 копейки, а всего - 299394 (двести девяносто девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: