РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012г. Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Виноградовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садчиковой К.М. к ООО «Краевой медицинский центр» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Садчикова К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Краевой медицинский центр» о восстановлении ее на работе в ООО «Краевой медицинский центр» в должности продавца; о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 31.11.2011 г. по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 12000 рублей, согласно трудового договора № от 16.05.2011г.; об обязании ООО «Краевой медицинский центр» выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи приказа №-ЛС от 30.11.2011г.; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50000 рублей; об обязании ООО «Краевой медицинский центр» оплатить за работу в выходные дни за период работы с 16.05.2011г. по 30.11.2011г.

В обоснование своих требований истица указала, что она была принята на работу в ООО «Краевой медицинский центр» на должность продавца. При приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 30.11.2011 г. №-ЛС с 30.11.2011 г. трудовые отношения были расторгнуты. Причиной увольнения послужили результаты проведенной инвентаризации 31.10.2011 г. и внезапной проверки 22.11.2011г., установивших нарушения правил торговли, хотя в приказе об увольнении основанием увольнения послужило заявление истца собственноручно написанное. С приказом об увольнении она была ознакомлена 05.12.2011 г. Трудовая книжка ей на руки выдана 05.12.2011 г.

На основании приказа от 25.10.2011 г. № «О проведении плановой инвентаризации» 31.10.2011 г. в ортопедическом салоне, расположенном по адресу: <адрес>, проводилась плановая инвентаризация имущества. По результатам проведения инвентаризации составлен Акт от 31.10.2011 г., в котором отражено, что выявлена пересортица по количеству и сумме: недостача 66 единиц на сумму 3848,34 руб. и излишек - на сумму 1341,84 руб. Приказом от 21.11.2011 г. № «О проведении внезапной проверки» на 22.11.2011 г. назначена внезапная проверка выполнения продавцами соблюдения обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, соблюдения правил торговли отдельными видами товара. Как указано в преамбуле приказа проверка проводится на основании обращений граждан с жалобами на работу продавцов в структурном подразделении ООО «Краевой медицинский центр» в ортопедическом салоне на <адрес>. О том, что на работу ортопедического салона поступают жалобы от покупателей, истицу работодатель не извещал, с их содержанием и претензиями к ее работе (фамилия, имя, отчество покупателя, когда, при покупке какого товара возникли претензии) работодатель не ознакомил.

По результатам проведения внезапной проверки составлен Акт от 22.11.2011 г., в котором были перечислены установленные нарушения: отсутствие ценников на товарах; ценники на товары наклеены на картонной бумаге и при продаже сканировались с нее; при продаже товара покупателю не был выдан кассовый чек. При этом нет указания какой товар отпускался, кому, не составлен акт с реквизитами покупателя. Нет промежуточного кассового чека, нет акта о проверке наличности в кассе и соответствия или не соответствия этих данных показаниям кассового аппарата.

Согласно актам, составленными ООО «Краевой медицинский центр», было предложено дать письменные объяснения по поводу установленных нарушений: 01.11.2011 г. по результатам инвентаризации; 03.11.2011 г. повторно предложено дать письменные объяснения по поводу результатов инвентаризации; 23.11.2011 г. по результатам внезапной проверки, проведенной 22.11.2011 г.; 25.11.2011 г. повторно предложено дать письменные объяснения по поводу результатов внезапной проверки, проведенной 22.11.2011 г. Утверждение работодателя о том, что истица отказалась дать письменные объяснения, несостоятельно, так как в эти дни от нее никто не затребовал письменные объяснения по какому-либо поводу. Кроме того, бухгалтеры Н.В., С.Б. и Е.С., заместитель главного бухгалтера О.В., юрисконсульт О.М., чьими подписями заверена достоверность актов о затребовании объяснений и об отказе в предоставлении письменных объяснений, не наделены правом запрашивать письменное объяснение от работника.

Нарушение ООО «Краевой медицинский центр» процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ, отсутствие доказательств вины по вменяемым нарушениям свидетельствует об отсутствии доказательств законного основания для прекращения с истицей трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что "12" января 2012 г. государственным инспектором труда Л.В. было вынесено Предписание №, которое незаконно возлагало на ООО «Краевой медицинский центр» обязанность по отмене в срок до 23.01.2012 приказов №-ЛС от 30.11.2011, №-ЛС от 30.11.2011, №-ВН от 01.11.2011 и №-ВН от 30.11.2011 в отношении Н.Г. и Садчиковой К.М. Указанное предписание ООО Краевой медицинский центр» обжаловало в установленном законом порядке в части возложения незаконной обязанности по отмене приказов. По результатам обжалования руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда к Краснодарском крае А.В. 31.01.2012 вынесено Решение №, согласно которому выводы государственного инспектора Л.В. в обжалуемой части признаны неверными, в связи с чем п.4 и 5 Предписания от 12.01.2012 №, акт проверки в соответствующей части были отменены. Таким образом, увольнение Садчиковой К.М. произведено законно. Также в своем исковом заявлении истица заявляет требование об оплате в выходные дни за период работы с 16.05.2011 по 30.11.2011. С указанным требование ООО «Краевой медицинский центр» также не согласно, т.к. в соответствии с трудовым договором от 16.05.2011 г. №, заключенным между Садчиковой К.М. и ООО «Краевой медицинский центр», Садчиковой К.М. была установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями. Однако фактически трудовая неделя состояла из 4 рабочих дней после 3 выходных дней при неизменном размере оплаты труда, указанном в трудовом договоре для рабочей недели с 5 рабочими днями после 2 выходных. Таким образом, обязанность произведения доплат за работу в выходные дни в отношении Садчиковой К.М. у ООО «Краевой медицинский центр» не наступила, что соответствует действующему законодательству.

С Приказом №-ЛС от 30 ноября 2011 г. истица была ознакомлена директором в присутствии комиссии 30.11.2011, о чем свидетельствует Акт об отказе подписать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.11.2011, а также 05.12.2011, о чем свидетельствует надпись на приказе №-ЛС от 30.11.2011. В этот же день - 30.11.2011,- истица получила окончательный расчет, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 30.11.2011 № (прилагается). Таким образом, уже 30 ноября 2011 г. Истице впервые стало известно о «нарушении» ее прав. Исковое заявление в суд датировано истицей 12 марта 2012 года и в этот же день поступило в Прикубанский районный суд г.Краснодара, о чем свидетельствует отметка суда на исковом заявлении. Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением истицей был пропущен и 1-месячный срок по спору об увольнении и 3 месячный срок, по спорам, вытекающим из трудовых отношений, предусмотренные ст.392 ТК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Садчикова К.М. работала в ООО «Краевой медицинский центр» в должности продавца на основании трудового договора от 16.05.2011 г. №.

В соответствии с трудовым договором от 16.05.2011 г. №, заключенным между Садчиковой К.М. и ООО «Краевой медицинский центр», Садчиковой К.М. была установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями. Однако фактически трудовая неделя состояла из 4 рабочих дней после 3 выходных дней при неизменном размере оплаты труда, указанном в трудовом договоре для рабочей недели с 5 рабочими днями после 2 выходных. Таким образом, обязанность произведения доплат за работу в выходные дни в отношении Садчиковой К.М. у ООО «Краевой медицинский центр» не наступила, что соответствует действующему законодательству.

При приеме на работу с Садчиковой К.М. был заключен 16.05.2011 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 25.10.2011 г. №-НВ «О проведении плановой инвентаризации» предусмотрено в период с 31.10.2011 по 02.11.2011 проведение плановой инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Краевой медицинский центр» и создание инвентаризационной комиссия в составе председателя комиссии - директора М.А., членов комиссии: бухгалтеров Н.В. и С.Б.; юрисконсульта О.М.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.10.2011 г. № в подотчете продавцов Садчиковой К.М. и Н.Г. находились товары медицинского назначения, реализация которых производилась в орто­педическом салоне, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проведения инвентаризации составлен акт от 31.10.2011, в котором отражено, что выявлена пересортица по количеству и сумме: недостача 66 единиц на сумму 3848,34 руб. и излишек - на сумму 1341,84 руб. Акт подписан чле­нами комиссии М.А., Н.В., С.Б.. О.М.

Отказ Садчиковой К.М. и Н.Г. дать письменные объяснения по поводу результатов инвентаризации оформлен актом от 01.11.2011. На акте имеются подписи бухгалтеров Н.В., Е.С., заместителя главного бух­галтера О.В., юрисконсульта О.М.

Согласно акта от 03.11.2011г. Садчиковой К.М. и Н.Г. 01.11.2011 повторно было предложено дать письменные объяснения по поводу результатов ин­вентаризации. Акт заверен подписями Н.В., С.Б., Е.С. О.М.

Приказом от 21.11.2011 №-ВН «О проведении внезапной проверки» на 22.11.2011 назначена внезапная проверка выполнения продавцами соблюдения обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, соблюдения правил тор­говли отдельными видами товара, на основании обраще­ний граждан с жалобами на работу продавцов в структурном подразделении ООО «Краевой медицинский центр» в ортопедическом салоне на <адрес>.

Согласно акта от 22.11.2011 Садчикова К.М. и Н.Г. были ознакомлены с приказом от 21.11.2011 №-ВН, однако свои подписи об ознакомлении с приказом не проставили.

По результатам внезапной проверки составлен акт от 22.11.2011, в котором указано, что были обнаружены следующие нарушения: в нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постанов­лением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 отсутствовали ценники на товарах; ценники на товары наклеены на картонной бумаге и при продаже сканировались с нее; в нарушение ст. 5 Федерального закона от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при продаже товара про­давцом Садчиковой К.М. покупателю не был выдан кассовый чек.

Согласно акта от 23.11.2011 Садчиковой К.М. и Н.Г. было пред­ложено дать письменные объяснения по поводу результатов внезапной проверки, проведенной 22.11.2011.

Согласно акта от 25.11.2011 Садчиковой К.М. и Н.Г. 25.11.2011 было повторно предложено дать письменные объяснения по поводу результатов внезапной проверки, проведенной 22.11.2011. Указанные акты заверены подписями бухгалтеров Н.В., Е.С., заместителя главного бухгалтера О.В., юрисконсульта О.М.

За вышеуказанные нарушения приказами от 01.11.2011 №-ВН и от ЗОЛ 1.2011 №-ВН к Садчиковой К.М. были применены дисцип­линарные взыскания - строгие выговоры.

Однако, данные приказы были отменены приказом ООО «Краевой медицинский центр» от 30.11.11г. №-ВН ввиду того, что такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор не предусмотрен действующим трудовым законодательством.

Приказом от 30.11.2011 г. №-ЛС трудовые отношения с Садчиковой К.М. расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового ко­декса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслу­живающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как показала суду допрошенная свидетель О.А., что она знакома с истицей, и их дети учатся в одной школе. 30 ноября 2011 ее мать положили в больницу. В 9 часов она позвонила Садчиковой К.М., чтобы она помогла в выборе бандажа. После приема у хирурга, сдачи анализов. Около 12 часов, свидетель спустилась за бандажом и увидела пустые витрины, стояли коробки с товаром и сидели 2 женщины, которые пояснили, что магазин закрывается. Это были бухгалтеры, при ней товар не пересчитывался. Она попросила подождать когда соберут товар и поднять его на второй этаж.

Свидетель О.В. суду показала, что она работает в должности <данные изъяты> в ООО «Краевой медицинский центр», до увольнения истицы, они работали вместе. 31 октября 2011г. состоялась плановая инвентаризация, в результате которой были выявлены излишек и недодача. По результатам инвентаризации продавец Садчикова К.М. пояснения давать отказалась. При произведении повторной инвентаризации опять были выявлены излишек и недостача, в результате чего был составлен акт. Пояснения продавцы Садчикова К.М. и Н.Г. давать отказались. Эти сведения были доведены до руководства. О.В. пояснила, что подготовкой бухгалтерской отчетности для сдачи в налоговую инспекцию, занимается она, и все излишки там указаны. 31 октября она не присутствовала при проведении инвентаризации, присутствовала комиссия.

Свидетель О.М. суду показала, что она работает в должности <данные изъяты> в ООО «Краевой медицинский центр», до увольнения истицы, они работали вместе. 31 октября 2011г. состоялась плановая инвентаризация, присутствовала она, Н.В., Е.С. и М.А. Они пришли в ортопедический салон, начали считать товар. М.А. принимала участие в пересчете. В результате инвентаризации выявлена пересортица, недостача. Ввиду чего Садчикова К.М., которая там присутствовала отказалась давать пояснения. При произведении повторной инвентаризации начали проверять ценники, далее зашел покупатель, совершил покупку, в результате чек ему на руки не выдали.

Свидетель Е.С. суду показала, что она работает в должности <данные изъяты> в ООО «Краевой медицинский центр», до увольнения истицы, они работали вместе. Произошла плановая инвентаризация, о которой все сотрудники были предупреждены заранее. Садчикова К.М. позвонила директору и сообщила что все проверено, в проверке комиссией ортопедический салон не нуждается. Тем не менее комиссия пришла, выявила ряд нарушений, Садчикова К.М. отказалась давать пояснения, так же сказала, что подписывать ничего не будет. При произведении повторной инвентаризации опять были выявлена недостача. Садчикова К.М. вновь отказалась давать пояснения, доказывая, что у нее все правильно. Хотя чеки покупателям не выдавались. Члены комиссии при проведении проверки зашли в ортопедический салон, где был покупатель, тут же обратили внимание, что продавец, пробивая товар, использует дощечку со штрихкодами. в проверке были уполномочены участвовать она, Н.В., О.М. и М.А. По факту не выдачи чека составлялся акт, но продавцы подписывать его отказались.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении су­дами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по мес­ту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник мо­жет быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисципли­нарных взысканий, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание при­меняется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая време­ни болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного сро­ка, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор мо­жет быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращение работника в трудовую инспекцию или иные органы не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как не лишает работника права обратиться за защитой своих прав в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной увольнения Садчиковой К.М. послужили результаты проведенной инвентаризации 31.10.2011 г. и внезапной проверки 22.11.2011 г., установивших нарушения правил торговли, в связи с чем трудовые отношения с Садчиковой К.М. были правомерно расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового ко­декса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслу­живающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом трудовой договор был расторгну­т с соблюдением установленного законом порядка и в пределах установленного

Кроме того, Садчиковой К.М. без уважительных причин пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку уже 30 ноября 2011 г. ей впервые стало известно об увольнении, с приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись 5.12.11г., исковое заявление в Прикубанский районный суд г.Краснодара поступило 12 марта 2012 года. Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением истицей был пропущен и 1-месячный срок по спору об увольнении и 3 месячный срок, по спорам, вытекающим из трудовых отношений, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Садчиковой К.М. к ООО «Краевой медицинский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суду через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: