К делу № 2-27/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012г. Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Токаревой М.А.

прокурора Ким Н.В.

при секретаре Виноградской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абдул Кадыровой Э.М.С. к МБУЗ Городской больницы № 2 «Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Абдул Кадырова Э.М.С. с иском к МБУЗ Городской больницы № 2 «Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение» о взыскании стоимости ненадлежаще оказанной услуги в размере723 рубля, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей., ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему врачу <данные изъяты> в поликлинику №27 с <данные изъяты>, при первичном осмотре был поставлен диагноз <данные изъяты>, в виду <данные изъяты> более точно было сложно определить, требовалось <данные изъяты> Врачом было выписано направление в городской <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась по подозрению на <данные изъяты>. По направлению <данные изъяты>, она была направлена в Городскую поликлинику №2 с целью получения консультации врача <данные изъяты>. Между ней и МУЗ городской больницы №2 «Краснодарское Многопрофильное лечебно-диагностическое объединение» был заключен договор №56643 от 15.04.2011 года на оказание платных медицинских услуг, на общую сумму в 723 рубля. В результате проведенной консультацией врачом <данные изъяты> было выдано заключение: <данные изъяты>. В последующие два дня истица, чувствуя прогрессирующее ухудшение состояния здоровья, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к своему лечащему врачу <данные изъяты>, и после дополнительно проведенного осмотра по направлению врача была направлена на <данные изъяты>, результаты которых, выданные ДД.ММ.ГГГГ, показали <данные изъяты>. По результатам данного исследования ДД.ММ.ГГГГ истица срочно была направлена в городскую больницу №3 с подозрением <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - <данные изъяты>. В результате операции <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что истец была направлена в МУЗ Городская больница №2 не только, для получения консультант врача <данные изъяты>, а на полное (стационарное) всестороннее обследование. На момент направления стоял вопрос именно о <данные изъяты>. Этот факт с учетом того, что уровень содержания <данные изъяты>. Врачи отделения УЗИ МУЗ Городская больница №2 отнеслись халатно к своим профессиональным обязанностям, выразившееся не только в ненадлежащим образом проведенной диагностике и неверно выданным заключением, но так же и в том что не исполнены указания, предписанные направлением, заведующая отделением УЗИ МУЗ Городская больница №2 заверив, что у пациентки нет <данные изъяты> отказала в госпитализации.

Представители ответчика МБУЗ Городской больницы № 2 «Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что согласно условиям заключенного между истицей и ответчиком договора от 15.04.2011г. № 56643 на оказание платных медицинских услуг ответчик взял на себя обязательство своевременно и качественно оказать истине медицинские услуги: консультация врача <данные изъяты> в установленный договором срок. 15.04.2011г. истице были оказаны следующие медицинские услуги: консультация врача <данные изъяты>. <данные изъяты> было проведено с полным соблюдением протокола при подозрении на <данные изъяты>, что является подтверждением соблюдения качества оказания медицинской помощи. На момент проведения истице <данные изъяты> в рамках заключенного договора <данные изъяты> патология не выявлена, что подтверждается выданным заключением. Однако, учитывая жалобы пациентки и анамнез (клинические симптомы), врачом <данные изъяты> в рамках консультации была дана рекомендация сдать в этот же день кровь на <данные изъяты>, позволяющий выявить факт <данные изъяты> и затем с результатами <данные изъяты> и заключением по <данные изъяты> обратиться к врачу- <данные изъяты>, направившему истицу на <данные изъяты> исследование. Услуга истице была оказана своевременно, в полном объеме, с соблюдением качества оказания медицинской помощи и с выдачей рекомендаций по дальнейшему обследованию с целью установления диагноза. Врачом <данные изъяты> диагностики Туриченко О.В. было проведено истице <данные изъяты> исследование с выдачей результатов исследования, дана консультация с рекомендациями по дальнейшему обследованию в рамках заключенного договора на оказание платных медицинских услуг. То есть, действия врача носили правомерный характер. Вред здоровью наступил в результате проведенной операции <данные изъяты>, то есть ущерб здоровью нанесен не в результате <данные изъяты> исследования, а самим фактом наличия <данные изъяты>, так как лечение <данные изъяты> проводится только оперативным путем.

Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> поликлиники № 27 г. Краснодара истице Абдул Кадырова Э.М.С. был поставлен поставил диагноз: <данные изъяты> и истица направлена в городской <данные изъяты>

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг, заключенного между истицей и ответчиком, ответчик взял на себя обязательство своевременно и качественно оказать истине медицинские услуги: консультация врача <данные изъяты> в установленный договором срок.

Согласно протокола <данные изъяты> исследования от ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ Городской больницы № «Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение», истице было произведено: <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СП Плюс «Медицинский центр», Абдул Кадырова Э.М.С. <данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдул Кадырова Э.М.С. поступила в Городскую клиническую больницу № <данные изъяты> отделение, с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании специалист Туриченко О.В. показала, что исследование пациентки Абдул Кадыровой Э.М.С. было проведено трансвагинальным способом, наличие беремоности выявлено не было, рекомендовано сдать анализ крови на ХГЧ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения представленных материалов дела № по иску Абдул Кадыровой Э.М.С. медицинских документов и гистологического материала на имя Абдул Кадыровой Э.М.С.., ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поставленные вопросы, судебно- медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: гр-ке Абдул Кадыровой Э.М.С. в связи с подозрением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ Городской больнице № «КМЛДО» было проведено <данные изъяты> исследование. Результаты данного исследования, отраженные в протоколе, трактованы правильно - патологии не выявлено. <данные изъяты> исследование <данные изъяты>, не является 100% подтверждающим диагноз методом. При прогрессировании <данные изъяты> диагностика возможна только в 5-8% случаев. Согласно стандартам обследования при подозрении на <данные изъяты>, после сбора жалоб и анамнеза, <данные изъяты> осмотра, производят <данные изъяты> и анализ крови на <данные изъяты>, позволяющий уточнить факт <данные изъяты>. <данные изъяты>. В связи с вышесказанным, врачом <данные изъяты> диагностики правильно даны рекомендации о <данные изъяты>. После проведения <данные изъяты> исследования крови ДД.ММ.ГГГГ, у Абдул Кадыровой Э.М.С. выявлен <данные изъяты>. 21.04.11 г. в условиях стационара ГКБ №3 г.Краснодара проведено повторное ультразвуковое исследование (через 6 дней после первого), при котором уже выявлены признаки <данные изъяты>. Лечение <данные изъяты> всегда производится оперативным путем. Таким образом, <данные изъяты> у Абдул Кадыровой Э.М.С. обусловлено наличием самого факта <данные изъяты>, и с действиями врача <данные изъяты> диагностики причинно-следственной связи не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд считает достоверно установленными те обстоятельства, что в целях установления наличия <данные изъяты> и своевременного оказания медицинской помощи истице необходимо было провести в комплексе как <данные изъяты> исследование, так и анализ <данные изъяты> о чем истица была информирована врачом <данные изъяты> диагностики при проведении консультации ДД.ММ.ГГГГ Однако истица только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в соответствующую медицинскую организацию, с целью проведения анализа на <данные изъяты>, а результат исследования получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня после проведения <данные изъяты> обследования. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в городскую больницу № и ДД.ММ.ГГГГ ей была проведении операция, то есть через 6 дней после проведенного исследования и полученных рекомендаций в МУЗ ГБ № «КМЛДО», следовательно, вина врача <данные изъяты> диагностики в наличии вреда, причиненного здоровью истице, а равно как и прямая причинно- следственная связь между проведенным <данные изъяты> исследованием и возникшим вредом здоровью истицы отсутствуют.

Таким образом, у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Абдул Кадыровой Э.М.С. к МУЗ Городской больницы № 2 Краевой центр Перинатальной диагностики «Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: