Ткачёва Н.В. к Шкарлет Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком



К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачёвой Натальи Викторовны к Шкарлет Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Н.В. обратилась в суд с иском к Шкарлет Е.Н. с требованиями обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении ею демонтажа (сноса) забора, принадлежащего Шкарлет Е.Н., расположенного по периметру земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «Ветеран», <адрес>, и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путём демонтажа (сноса) навеса, принадлежащего Шкарлет Е.Н. Требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит земельный участок, площадью 478 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Ветеран», <адрес>, к/№. Данный земельный участок был приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смежным землепользователем является Шкарлет Е.Н., адрес земельного участка: <адрес>, с/т «Ветеран», <адрес>, к/н №. На данном земельном участке ответчик построил домовладение и огородил его капитальным кирпичным забором, при этом забор ответчика полностью перекрывает доступ к земельному участку Ткачевой Н.В. При обращении истицы в ФГУП «Госземкадастрсъемка» ФИО9 на предмет выявления кадастровых ошибок и установления либо отсутствия препятствий, чинимых смежным землепользователем, было установлено следующее: у земельных участков имеется наложение, площадь которого составляет 9 кв.м, то есть фактическая граница забора ответчика не соответствует точке и координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; кадастровые ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости отсутствуют; на земельном участке с к/н № расположена часть крытого навеса, принадлежащего собственнику земельного участка с к/н № Шкарлет Е.Н., крытый навес занимает часть участка истицы площадью № кв.м; забор собственника земельного участка Шкарлет Е.Н с к/н 23№ полностью перекрывает доступ к земельному участку истицы с к/н №. Иной доступ к земельному участку отсутствует. Ткачева Н.В. обращалась к ответчику с просьбой демонтировать забор и навес, препятствующие в пользовании принадлежащего ей земельного участка, но получила отказ. В связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Матвеева А.А. и сама истица доводы, изложенные в заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Шкарлет Е.Н. исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, пояснив, что земельным участком владеет и пользуется более 15 лет, границы устанавливались по вбитым колышкам и на протяжении данного времени к нему никто претензий не предъявлял.

Суд, выслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ткачёвой Н.В на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №-АК № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Ветеран», <адрес>, к/н №.

Данный земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО7, который был предоставлен последнему на основании Постановления главы администрации <адрес> «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества «Ветеран» (Прикубанский административный округ) <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным Постановлением смежный земельный участок площадью 965 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Шкарлет Евгению Николаевичу.

Согласно копиям кадастровых дел, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, свидетельства на право собственности на спорные земельные участки зарегистрированы в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. на указанную площадь. Акты согласования границ также подтверждают, что между земельным участком ФИО7 и Шкарлет Е.Н. проходит общая граница, то есть данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

В представленных в дело кадастровых выписках на земельные участки содержатся сведения о том, что земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № кв.м, земельный участок с к/н №, по <адрес>, был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет № кв.м.

Согласно заключению специалиста ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ, у земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется наложение, площадь которого составляет № кв.м. На земельном участке с к/н № расположена часть крытого навеса, принадлежащего собственнику земельного участка с к/н № Шкарлет Е.Н. Крытый навес занимает часть участка Ткачёвой Н.В., общей площадью № кв.м. Забор собственника земельного участка Шкарлет Е.Н. с к/н 23№ полностью перекрывает доступ к земельному участку истицы с к/н №. Доступ к земельному участку, принадлежащему Ткачевой Н.В., минуя данный забор, отсутствует. Кадастровые ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости не имелись.

Выводы данного заключения также были подтверждены показаниями специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании.

Вместе с тем ответчик Шкарлет Е.Н. добровольно убрать навес садового дома, который располагается на части земельного участка истицы и занимает площадь её участка № кв.м, не соглашается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иски об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Шкарлет Е.Н. самовольно занял часть земельного участка, собственником которого является Ткачёва Н.В., чем нарушает её права собственника по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачёвой Натальи Викторовны к Шкарлет Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Шкарлет Евгения Николаевича не чинить препятствий Ткачёвой Наталье Викторовне в осуществлении демонтажа забора, принадлежащего Шкарет Евгению Николаевичу, расположенного по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Ветеран», <адрес>.

Обязать Шкарлет Евгения Николаевича устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, т «Ветеран», <адрес>, путём демонтажа навеса.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>.