Дело № 2 – 932 / 2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истицы Стёпочкиной Е.А. - Екимова О.П.,

представителя ответчика Курасова П.В. - Смаглюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стёпочкиной Е.А. к Устюгову М.С., Курасову П.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Стёпочкина Е.А. обратилась в суд с иском к Устюгову М.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что 03.08.2011г. ею было подано исковое заявление к Устюгову М.С. о взыскании суммы долга. В качестве мер по обеспечению иска, Стёпочкина Е.А. просила суд наложить арест на 3\4 земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являлся ответчик. Однако суд не принял мер по обеспечению иска, в связи с чем право собственности на указанный объект недвижимого имущества 16.08.2011г., перешло к ФИО14 В связи с тем, что Устюгов М.С. добровольно долг погашать не намерен, сделка по отчуждению земельного участка с учетом обстоятельств и времени совершения, притворна и совершена с целью ухода от материальной ответственности. На основании изложенного Стёпочкина Е.А. просила признать сделку по отчуждению 3\4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1000 кв.м., ничтожной. Отменить регистрацию права собственности от 16.08.2011г. № на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130083:39 площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара в качестве соответчика к участию в деле привлечен Курасов П.В., в связи с тем, что спор затрагивает его законные права и интересы (л.д. 16).

Истица Стёпочкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Курасов П.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что в момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Курасовым П.В. и Устюговым М.С., указанный объект недвижимости не был никому отчужден либо заложен, под арестом либо запретом не состоял. Право собственности Курасова П.В. зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Устюгов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011г. в Октябрьский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление Стёпочкиной Е.А. к Устюгову М.С. о взыскании денежных средств по расписке (л.д. 4).

В материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.08.2011г., которым удовлетворены исковые требования Стёпочкиной Е.А., с Устюгова М.С. в ее пользу взыскана сумма в размере 1515000 рублей.

На основании данного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 10.10.2011г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Устюгова М.С. суммы долга в указанном размере (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований Стёпочкиной Е.А. к Устюгову М.С. о взыскании денежных средств, арест на спорное недвижимое имущество не был наложен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2011г. № №, от 01.08.2011г. №, Устюгову М.С. принадлежали на праве общей долевой собственности 3\4 доли земельного участка <адрес>. Собственником 1\4 доли указанного земельного участка являлся ФИО11 (л.д. 11-12).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 22.07.2011г., из которого следует, что Устюгов М.С., ФИО11 передали 3\4 и 1\4 доли соответственно спорного земельного участка, а Курасов П.В. принял в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 указанного договора, Курасов П.В. уплатил Устюгову М.С. сумму в размере 1450000 рублей, ФИО11 – 750000 рублей за отчуждаемое имущество.

Из п. 4 указанного договора следует, что спорный земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения продавцы и покупатель не могли не знать. К моменту заключения договора указанный земельный участок никому не отчужден и не заложен, в споре, под арестом или запретом не состоит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2011г. №, правообладателем спорного объекта недвижимости общей площадью 1000 кв.м., является Курасов П.В. (л.д. 13).

Право собственности Курасова П.В. зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Спорный земельный участок в момент заключения договора купли-продажи от 22.07.2011г. под арестом либо запретом не состоял, был свободен от прав и претензий третьих лиц. Общая долевая собственность Устюгова М.С. и ФИО11 на указанный участок прекращена в связи с переходом права собственности к Курасову П.В., который оплатил оговоренную договором сумму в полном объеме и в настоящий момент является единственным собственником спорного земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование заявленных требований в судебном заседании доказаны не были, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стёпочкиной Е.А. к Устюгову М.С., Курасову П.В. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.05.2012 г.

Председательствующий