Дело № 2 – 2602 / 2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием истца Тернового Н.В. и его представителя Барского В.В.,

ответчика Кондратьева Д.А.,

ответчика Александрова Д.А. и его представителя Кароткиян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернового Н.В. к Александрову Д.А., Кондратьеву Н.Н. о взыскании суммы; третье лицо Российский Союз Автостраховщиков,

установил:

Терновой Н.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Александрову Д.А., Кондратьеву Н.Н. о взыскании суммы, ссылаясь на следующее.

06.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28544,48 руб., кроме того, были понесены расходы на оценку причинённого вреда в сумме 3000 руб., на эвакуацию транспортного средства с места происшествия – 4000 руб., на услуги аварийного комиссара – 1700 руб. Виновным в случившемся признан водитель Александров Д.А., однако автомобиль, которым он управлял в момент происшествия, на праве собственности принадлежит Кондратьеву Н.Н. Получить страховое возмещение от страховщиков по различным причинам ему не удалось.

В связи с тем, что его автомобиль был повреждён, он был вынужден арендовать другой автомобиль на протяжении 199 суток; стоимость аренды составила 219400 руб.

На основании изложенного Терновой Н.В. просил суд взыскать с ответчиков расходы на ремонт и восстановление автомобиля в размере 28544,48 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, - 3000 руб., расходы на эвакуацию - 4000 руб., расходы за услуги ООО «Служба аварийного комиссара» - 1700 руб., убытки, вызванные арендой автомобиля, - 219400 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5766,45 руб.

Истец Терновой Н.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кондратьев Д.А., ответчик Александров Д.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что риск наступления их гражданской ответственности застрахован, в связи с чем с исковыми требованиями необходимо обращаться к страховщикам или союзу автостраховщиков.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в иске и обстоятельства дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных документов, а именно постановления об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2011 г., следует, что автомобиль <данные изъяты> 06.06.2011 г. получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; виновным в случившемся признан Александров Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак ЕА976Н93) (л.д. 70-71).

Автомобиль ВАЗ-2107 на праве собственности принадлежит истцу Терновому Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 51-52).

Автомобиль ВАЗ-21099, согласно извещению о ДТП, на праве собственности принадлежит ответчику Кондратьеву Н.Н. (л.д. 72).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку суду не представлено доказательств того, что Александров Д.А. управлял автомобилем, принадлежащем Кондратьеву Н.Н., незаконно, обязанность возмещения вреда потерпевшему в силу закона возложена на Александрова Д.А.

Доводы ответчиков о том, что обязанность возместить вред должна быть возложена на страховые компании или Российский Союз Автостраховщиков, так как риск наступления их гражданской ответственности, как владельца транспортных средств, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», не соответствуют действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанные нормы действующего законодательства однозначно определяют право потерпевшего (но не обязанность) предъявить свои требования о возмещении вреда не к страховщику, и не к РСА, а непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте после ДТП, составила 28544,48 руб. (л.д. 38).

Поскольку расходы по оплате стоимости проведения оценки, эвакуации и услуг аварийного комиссара были понесены истцом только в связи с дорожно-транспортном происшествием и были необходимы для восстановления его прав, суд пришёл к выводу о том, что на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Александрова Д.А. в пользу истца.

Стоимость проведения оценки причиненного вреда составила 3000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (л.д. 28, 31).

Стоимость эвакуации транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия составила 4000 руб., что установлено судом на основании соответствующего акта выполненных работ и квитанции (л.д. 29, 30).

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 1700 руб. (договор, квитанция: л.д. 76, 77).

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 219400 руб., затраченных им на аренду транспортного средства, суд учитывает следующее.

В обоснование этого требования истец сослался на то, что он вынужден был арендовать уже на следующий день после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, так как в результате происшествия его автомобиль не мог эксплуатироваться до проведения ремонта.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28544,48 руб. При этом истец имел возможность затратить на аренду иного транспортного средства только за 21 день аренды 29400 руб. (исходя из того, что стоимость аренды составила 1400 руб. в день), то есть сумму большую, чем стоимость восстановительного ремонта его собственного автомобиля.

Наличия препятствий для проведения ремонта судом не установлено, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта в судебном порядке возможно даже и в том случае, если автомобиль на момент рассмотрения дела полностью восстановлен.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание недопустимость в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребления правом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате аренды автомобиля в размере установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Александрова Д.А. в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 65788,96 руб. (28544,48 + 3000 + 4000 + 1700 + 28544,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 2173,67 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере (л.д. 1). Таким образом, с ответчика Александрова Д.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2173,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Александрова Д.А. в пользу Тернового Н.В. компенсацию имущественного вреда в размере 65788,96 руб.; судебные расходы - 2173,67 руб., а всего 67962 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.05.2012 года.

Председательствующий: