Дело № 2 – 3501 / 2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца Муриной Д.М. – Сотниковой Т.А.,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Белошапко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муриной Д.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мурина Д.М. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

21.04.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения. Виновным в случившемся признан водитель Деревянко А.И., риск наступления гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Она обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 52266,62 руб.

На основании изложенного и согласно уточнениям исковых требований Мурина Д.М. просила суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 55000 руб., судебные расходы – 19500 руб.

Истец Мурина Д.М. в судебное заседание не явилась, её представитель уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в иске и обстоятельства дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2010 г. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; виновным в случившемся является водитель Деревянко А.И.

Риск наступления гражданской ответственности Деревянко А.И.в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52266,62 руб. (л.д. 5).

Учитывая, что страховое возмещение выплачивалось истцу, суд пришёл к выводу о том, что спор между сторонами касается только его размера.

Согласно отчету об оценке № 675, подготовленному ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, после ДТП составила 86210,16 руб., величина утраты товарной стоимости - 27265,62 руб.

В соответствии с ч. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего включает в себя расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Учитывая состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не выплачено истцу 61209,16 руб. (86210,16 + 27265,62 - 52266,62).

Учитывая, что истец снизил исковые требования до 55000 руб., руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 55000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 1850 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере - 2592 (л.д. 1, 31). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, проведённых по настоящему делу с участием представителя истца; сложность дела; объём проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела судом; руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, до 10000 руб.

Стоимость оценки причинённого ущёрба составила 3500 руб. (чек: л.д. 7). Учитывая, что проведение оценки было необходимо для обращения в суд (для определения цены иска и подсудности спора, доказывания исковых требований), указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать 15350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Муриной Д.М. страховое возмещение – 55000 руб., судебные расходы – 15350 руб., а всего 70350 (семьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: