РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Карасевой Л.Г. при секретаре Яник И.В. с участием представителя истца – Масекина Д.В. по доверенности от по доверенности от 22.03.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюга А.А. к Прохоровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2009 г. между В.П. и ответчицей был заключен договор займа денег в виде расписки, по условиям которого В.П., выступающая в данном договоре в качестве заимодавца, обязалась передать ответчице, выступающей в договоре заемщиком, в собственность денежные средства, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа с процентами в определенный в договоре срок. Договор займа от 30.01.2009 г. на сумму 1000 000 (один миллион) рублей заключен между сторонами под 6% в месяц сроком возврата до 30.05.2009 г. В.П. свои обязательства по указанному договору займа выполнила в полном объеме, передав ответчице в момент заключения договора сумму, равную 1000 000 руб., что подтверждается написанной ответчицей распиской. Ответчица свои обязательства, связанные с возвратом заемных денежных средств, по настоящий день не исполнила. На неоднократные устные требования о возврате суммы долга ответчица отвечала отказом. 21.03.2012 г. В.П. на основании договора цессии уступила право требования по договору займа (расписке) от 30.01.2009 г. на сумму 1 000 000 руб. Малюга А.А. Таким образом, согласно договору цессии от 21.03.2012 г.. стороной по договору займа (расписке) от 30.01.2009 г. на сумму 1 000 000 руб. является Малюга А.А. 21.03.2012 г. В.П. направила в адрес Прохоровой Л.В. заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору займа (расписке) от 30.01.2009 г. на сумму 1 000 000 руб. и оригинал договора цессии от 21.03.2012 г. 22.03.2012 г. представитель истца направил в адрес ответчицы требование о незамедлительной оплате суммы задолженности с приложением копии договора цессии от 21.03.2012 г., копии доверенности на представление интересов и банковские реквизиты истца для оплаты суммы задолженности. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчицей не погашена. На основании изложенного, истица просит суд взыскать в его пользу с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., сумму начисленных процентов по договору займа в размере 2 280 000 руб., сумму представительских расходов размере 10 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 25 200 руб., сумму за выдачу нотариальной доверенности в размере 500 руб. В судебном заседании истец и его представитель Масекин Д.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Ответчица в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется Акт о не проживании ответчицы по последнему известному месту жительства от 12.04.2012 г. Представитель истца – Масекин Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. Допрошенная в судебном заседании свидетель В.П., суду пояснила, что на основании договора цессии уступила право требования по договору займа (расписке) от 30.01.2009 г. на сумму 1 000 000 руб. Малюга А.А. В настоящее время стороной по договору займа (расписке) от 30.01.2009 г. на сумму 1 000 000 руб. является Малюга А.А. В соответствии с п.3.1 договора цессии Малюга А.А. выплатил ей за уступаемые права денежные средства в размере 100000 руб. Никаких требований к ответчице она в настоящее время не имеет, поскольку больше не является стороной в договоре займа. Выслушав истицу и ее представителя, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению. Как установлено судом, 30.01.2009 г. между В.П. и Прохоровой Л.В. заключен договор займа денежных средств на сумму в 1 млн. руб. под проценты в размере 6% ежемесячно сроком на 3-4 месяца, что подтверждается распиской от 30.01.2009 г. 21.03.2012 г. В.П. на основании договора цессии уступила право требования по договору займа (расписке) от 30.01.2009 г. на сумму 1 000 000 руб. Малюга А.А., который в свою очередь в соответствии с п.3.1 договора цессии выплатил ей за уступаемые права денежные средства в размере 100000 руб. На неоднократные требования истца в добровольном порядке погасить сумму задолженности ответчица не реагирует. До настоящего времени сумма задолженности ответчицей не погашена. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного суд приходит к выводу взыскать с Прохоровой Л.В. в пользу Малюга А.А. сумму основного долга по договору займа в размер 1000000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчицы суммы начисленных процентов по договору займа в размере 2 280 000 руб. суд приходит к выводу отказать, поскольку на протяжении трех лет В.П. не предъявляла требований в суд в отношении Прохоровой Л.В. о взыскании с нее суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод истца о том, что ответчица уклонялась от уплаты процентов по сумме основного долга суду не представляется возможным проверить, поскольку ответчица по последнему известному месту жительства не проживает, в настоящее время ее местонахождение не известно. Кроме того В.П. в судебном заседании суду пояснила, что в течении длительного времени не обращалась к ответчице с требованием об уплате процентов по сумме основного долга. В настоящее время истцом выплачена ей сумма в размере 100000 руб., в связи с чем претензий к ответчице по сумме основного долга, в том числе и по уплате процентов она не имеет. По договору цессии она уступила истцу право требования с ответчицы суммы основного долга, то есть в размере 1 000 000 руб. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчицы в пользу истца представительские расходы размере 10 000 руб., а также расходы, понесенные истцом на выдачу нотариальной доверенности в размере 500 руб., в остальной части требований отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малюга А.А. к Прохоровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с Прохоровой Л.В. в пользу Малюга А.А. сумму основного долга в размере 1000000 (один миллион) руб. Взыскать с Прохоровой Л.В. в пользу Малюга А.А. судебные расходы в размере 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) руб., в остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме – 18.05.2012 г. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: