К делу №2-3005/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Карасевой Л.Г. при секретаре Яник И.В. с участием представителя истца – Руденко С.С. по доверенности от 30.03.2012 г., представителей федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – Кудимовой И.В., Алтуховой Е.А. по доверенностям от 12.07.2011 г., 11.08.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенок Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» о нарушении прав работника при привлечении к дисциплинарной ответственности, УСТАНОВИЛ: Левенок Ю.В. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа от 19.03.2012г. о привлечении Левенок Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в размере 20000 рублей, взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Левенок Ю.В., являясь работником Новороссийского отдела ФГБУ «Краснодарская МВЛ», 19.03.2012г. приказом директора А.Т. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде отказа от выполнения указания врио начальника Новороссийского отдела о регистрации корреспонденции в журналах учета и представление ее на визирование. Полагает, что действия ответчика не основаны на законе, так как в соответствии с п. 2.9 должностной инструкции, утв. 04.05.2009г., работник обязан выполнять иные поручения начальника отдела, однако указанные поручения должны быть связаны с выполнением работником функций ветсанэксперта и не могут быть произвольными, а прием корреспонденции, ее регистрация в журналах учета и представление на визирование не относится к деятельности ветсанэксперта. Кроме того, ст. 192 Трудового кодекса РФ не предусматривает в качестве дисциплинарного взыскания «строгий выговор». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, но с участием его представителя. Представитель истца - Руденко С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель Алтухова Е.А., действующая в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», в свою очередь пояснила, что Учреждением при привлечении Левенок Ю.В. обжалуемым приказом к дисциплинарной ответственности были соблюдены все требования действующего трудового законодательства Российской Федерации. До привлечения к дисциплинарной ответственности от Левенок Ю. В. было затребовано письменное объяснение. Что касается применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, то приказом №-кд от 09.04.2012г. в приказ №-кд от 19 марта 2012 года «О привлечении Левенок В.Ю. к дисциплинарной ответственности» были внесены изменения, а именно слово «строгий» из текста приказа исключено. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» считает, что это формальное обстоятельство, приведенное в соответствие к моменту рассмотрения дела в суде, не может явиться основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Дисциплинарный проступок, а именно ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, имел место, выразившийся в нарушении п. 2.9 Должностной инструкции, в соответствии с которым он обязуется выполнять иные поручения начальника подразделения. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает, что изложенные в заявлении факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу - исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, между Учреждением и Левенок Ю.В. был заключен трудовой договор от 01.10.2007г. №. Свои трудовые обязанности Левенок Ю.В. исполнял согласно должностной инструкции от 04.05.2009г. Учреждением при привлечении Левенок Ю.В. обжалуемым приказом к дисциплинарной ответственности были соблюдены все требования действующего трудового законодательства Российской Федерации. До привлечения к дисциплинарной ответственности от Левенок Ю. В. было затребовано письменное объяснение. Приказом №-кд от 09.04.2012г. в приказ №-кд от 19 марта 2012 года «О привлечении Левенок В.Ю. к дисциплинарной ответственности» были внесены изменения, а именно слово «строгий» из текста приказа исключено. Дисциплинарный проступок, а именно ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, имел место. Истец справедливо указал в заявлении, что им был нарушен п. 2.9 Должностной инструкции, в соответствии с которым он обязуется выполнять иные поручения начальника подразделения. Однако Истец не считает внесение записи в журнал о поступившей заявке на выполнение работ обязанностью, связанной с выполнением им функций ветсанэксперта. С чем его работодатель категорически не согласен. Действительно, основным документом, регламентирующим обязанности работника, является должностная инструкция. Но в ней практически невозможно предусмотреть и расписать до тонкостей все обязанности и операции, которые должен выполнять работник. Поэтому кроме должностной инструкции трудовые правоотношения между работником и работодателем в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» регулируются целым рядом локальных нормативных актов. Так делопроизводство в Учреждении организовано и осуществляется на основании Инструкции по делопроизводству в ФГУ «Краснодарская МВЛ», утвержденной приказом ФГУ «Краснодарская МВЛ» от 17.01.2008г. №, Приказа от 22.12.2010г. № «Об организации работы документационного обеспечения и присвоении индексов структурным подразделениям ФГУ «Краснодарская МВЛ». В соответствии с Приказом от 22.12.2010г. № начальник Новороссийского отдела является ответственным должностным лицом за ведение, оформление номенклатуры отдела, ведение дел и их передачу в архив. Выполняя указанный приказ, начальник Новороссийского отдела Д.А. издал распоряжение по регистрации входящей корреспонденции от 05.03.2012г. и довел до сотрудников своего отдела. Однако ветсанэкперт Левенок Ю.В. отказались выполнять указанное распоряжение начальника. Работа по регистрации входящей корреспонденции ведется в Новороссийском отделе исправно всеми работниками, кроме Левенок Ю.В., о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции. Таким образом, требование начальника Новороссийского отдела приступать к выполнению поступившей заявки только после ее регистрации в журнале и поручения ее выполнения путем визирования начальником отдела соответствует требованиям действующего в организации порядка первичного делопроизводства. Неисполнение этого требования приводило не только к нарушению правил делопроизводства, и к бесконтрольности, а в некоторых случаях, который в частности имел место 05 марта 2012 года в Новороссийском отделе, к срыву выполнения заявленных работ. О сложившейся ситуации руководство Учреждения было проинформировано начальником Новороссийского отдела Д.А. служебными записками от 24.02.2012г., 06.03.2012г. Кроме того, в Новороссийском отделе в штате не предусмотрен документовед либо иное лицо, которое бы могло осуществлять обязанности по ведению журналов регистрации заявок на выполнение работ ветсанэкспертами, что подтверждается выпиской из штатного расписания прилагается. Поэтому эта работа выполнялась и выполняется работниками отдела по поручению начальника. Таким образом, к Истцу предъявлялись требования по исполнению должностных обязанностей, обусловленных и должностной инструкцией, и действующими в организации локальными нормативными актами, ему не поручалось выполнение работы, которая не соответствовала бы уровню его квалификации, состоянию здоровья. Судом установлено, что Истцом фактически было совершено виновное неисполнение должностных обязанностей, за неисполнение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ №-кд от 19 марта 2012 года о привлечении Левенок Ю.В. к дисциплинарной ответственности с учетом внесенных в него изменений приказом №-кд от 09.04.2012г. признан законным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Левенок Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» о нарушении прав работника при привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме – 27.04.2012 г. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: