К делу № 2-3012/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 мая 2012г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Карасевой Л.Г. при секретаре: Яник И.В. с участием представителя истца – Колисниченко И.А. по доверенности от 10.02.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубан О.Н. к ЗАО «Страховой Группе «УралСиб», ЗАО «МАКС» о взыскании суммы причинённого ущерба, У С Т А Н О В И Л: Рубан О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в ее пользу дополнительное страховое возмещение в размере 88 753 руб., из которых 14630 руб. – утрата товарной стоимости автмобиля, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 26863 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 7 декабря 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДАЙ ГЕЦ г/н №. ДТП произошло по вине водителя, застраховавшего свою ответственность у ответчика. Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» по прямому возмещению убытков. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 95 914 руб., однако, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21791 руб. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствии истицы в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, но с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца Колисниченко И.А, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Страховой Группе «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения был извещен телефонограммой. Суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Страховой Группе «УралСиб» в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, 7 декабря 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ХЕНДАЙ ГЕЦ г/н № В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 60 Правил). Рубан О.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявление о выплате страхового возмещения, ей выплачено страховое возмещение в размере 21791 руб. в порядке прямого возмещения убытков. Оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени. При этом, согласно заключения эксперта № от 27.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 95 914 руб. Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Постановления Правительства №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. П.2 ст. 14.1ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п.1 ст.26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разработаны Правила профессиональной деятельности « Соглашение о прямом возмещении убытков», направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, с изменениями, утвержденными Решениями Президиума РСА от 28 августа 2008 года, 22 января 2009 года, 19 февраля 2009 года, 16 апреля 2009 года, 20 августа 2009 года и 08 октября 2009 года. Согласно п. 3.1 Раздела 1 «Общие положения» указанного Соглашения, в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие Страховщиков осуществляется через ООО «РСА-Клиринг». В соответствии с п. 1.8 Раздела 1 «Термины и определения» Приложения №1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» ООО «РСА-Клиринг» (Информационно-расчетный центр, сокращенно ИРЦ – организация, выполняющая в рамках прямого возмещения убытков функции по сбору, аккумуляции и анализу информации о составе и сроках взаимных обязательств страховщиков, осуществляющих прямое возмещение убытков, выставленных требованиях и их акцептах; по осуществлению с определенной периодичностью и на постоянной основе расчета позиций страховщиков по выставленным и удовлетворенным требованиям для последующих взаиморасчетов по всем обязательствам между страховщиками; по обеспечению страховщиков необходимой информацией, в том числе в электронном виде, в процессе осуществления прямого возмещения убытков; по оказанию страховщикам информационных услуг, связанных с осуществлением прямого возмещения убытков ( передача статических данных и другой информации ), по их запросам. П. 4.1.1 Раздела 4 «Права и обязанности участников при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков» Приложения №I к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» обязывает Страховщика потерпевшего при поступлении от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть представлены потерпевшим вместе с заявлением о прямом возмещении убытков согласно требованиям Приложения №3 к Соглашению. Далее, согласно п.4.1.3, Страховщик потерпевшего должен зарегистрировать принятое Заявление о прямом возмещении убытков в Журнале регистрации требований согласно требованиям Приложения №1 к Соглашению и в соответствии с требованиями п.4.1.5 направить через ИРЦ Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку ( Согласно п.1.10 Раздела 1 «Термины и определения» Приложения №1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» заявка или предварительное уведомление – сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков, направляемое через ИРЦ Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда с приложением предусмотренных Соглашением документов). П. 4.1.6 Раздела 4 Приложения №1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» обязывает Страховщика потерпевшего провести осмотр и/или организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего. Так, согласно, положению п.3 Приложению№5 к Соглашению предполагаемый размер выплаты по прямому возмещению убытков определяется каждым участником (страховщик потерпевшего и страховщик причинителя вреда0 самостоятельно на основании информации и документов, полученных от потерпевшего и другого участника. Более того, Соглашением в п.4.1.11 и п.4.4.1 предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего обязана направить страховщику причинителя вреда по его запросу оригиналы или копии документов, находящихся в выплатном деле. Во исполнение п.4.1.11 Соглашением определенна санкция за ненадлежащее исполнение страховщиком потерпевшего обязательств по Соглашению на случай непредставления материалов выплатного дела Страховщику причинителя вреда ( п.7.4 Раздела 7 «Ответственность за неисполнение обязательств» Приложение №I к Правилам. В соответствии с п. 4.3.2. страховщик причинителя вреда после получения от страховщика заявки, обязан заполнить ее со своей стороны и направить Акцепт/отказ, в Акцепте заявки через ИРЦ Страховщику потерпевшего. Согласно п.1.11 Раздела I « Термины и определения» Приложение №1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков». Акцепт - сообщение, отправляемое через ИРЦ Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которому Страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиков потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует страховщик) потерпевшего удовлетворения Требования в установленные Соглашением порядке, размере и срок. Во исполнение принятых на себя обязательств, взятых на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО «МАКС», на основании заявления от потерпевшей Рубан О.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, от имени и за счет страховщика, заключившего договор обязательного страхования выплатило потерпевшей 21791 руб. Со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» размер ущерба после получения через ИРЦ от ЗАО «МАКС» заявки на урегулирование убытка оспорен не был. Кроме того, согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая возлагается на страховщика – ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Кроме того, согласно отчета независимого оценщика № от 27.02.2012 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ХЕНДАЙ ГЕЦ составляет 14630 рублей. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ (ответы на вопросы второй квартал 2005 г. утверждены постановлением Президиума Верховного Суда РФ 10.08.2005 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Такая же правовая позиция высказана и в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г., которым абз. первый подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействительным в части, исключающим величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» обязано возместить ущерб, причиненный Рубан О.Н. в размере 14630 рублей. Следуя требованию чч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Экспертное агентство «НАС» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. В свою очередь, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность определения размера страховой выплаты. Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Следовательно, с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию в пределах заявленных требований в пользу Рубан О.Н. 88 753 руб. Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов государственной пошлины в размере 2 863 руб., проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя в, однако, при этом размер компенсации расходов по оплате помощи представителя должен быть снижен с учетом их разумности до 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рубан О.Н. к ЗАО «Страховой Группе «УралСиб», ЗАО «МАКС» о взыскании суммы причинённого ущерба – удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Рубан О.Н. 88 753 руб., а также судебные расходы в размере 21 863 руб., а всего 110 616 (сто десять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме – 05.05.2012 г. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: