К делу №2-3164/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «02» мая 2012г. Прикубанским районным судом г. Краснодара в составе: председательствующего: Карасевой Л.Г. при секретаре: Яник И.В. с участием представителя истца Шумен С.Б. – Ерастовой Н.С., действующей на основании доверенности от 13.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумен С.Б. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Шумен С.Б. обратилась в Прикубанкий районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2011 года Ярошенко Э.А., управляя автомобилем Митцубиси №, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри №, принадлежащий на праве собственности Шумен С.Б. В связи с наступлением страхового случая Шумен С.Б. обратилась с заявлением о взыскании и страхового возмещения в ЗАО СГ «УралСиб». По результатам рассмотрения заявления было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 34960 рублей 34 копейки. Не согласившись с данной суммой, истица согласно правилам страхования воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратилась к независимому эксперту ИП А.И. Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства Тойота Камри №, по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 120234 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей. Шумен С.Б. считает выплату ей страхового возмещения не в полном объеме незаконной и необоснованной, что явилось поводом для обращения в суд. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 85039 рублей 66 копеек, взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму оплаты независимого оценщика в размере 8000 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, госпошлину в размере 2650 руб. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствии истицы в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, но с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца Ерастова Н.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, 08 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси №, принадлежащего на праве собственности Ярошенко Э.А., под его управлением, и автомобиля марки Тойота Камри №, под управлением истицы – Шумен С.Б., принадлежащего ей же. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри № причинены механические повреждения. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Ярошенко Э.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховою выплату. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно расчету ИП А.И. № от 19.10.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри № с учетом износа составила 120234 рубля. Суд приходит к выводу, что у ЗАО СГ «УралСиб» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размер причиненного ущерба установлен материалами административного производства, а также заключением специалиста, не доверять которому у суда не имеется оснований. Как следует из материалов дела ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страховой суммы в размере 34960 рублей 34 копейки, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 15.08.2011г. Учитывая, что размер причиненного истице ущерба подтвержден предоставленными в судебном заседании доказательствами, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» разницу между частично возмещенной страховой суммой и действительным ущербом в размере 85039 рублей 66 копеек. Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом. Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей. Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг оценщица – 8000 рублей, госпошлины – 2650 рублей, оказанных услуг представителя – 10000 рублей, нотариуса – 700 рублей, а всего 106389,66 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шумен С.Б. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Шумен С.Б. сумму в размере 106389 (сто шесть тысяч триста восемьдесят девять) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп., в остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме – 04.05.2012 г. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: