Дело № 2 – 3660 / 2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца Казиева Р.Н. – Осиповой Ж.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Белошапко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиева Р.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Казиев Р.Н. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

14.01.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Виновным в случившемся признан водитель ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 22199,90 руб., однако стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости составили большую сумму.

На основании изложенного и согласно уточнениям исковых требований Казиев Р.Н. просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 48459,66 руб., судебные расходы по оплате стоимости оформления доверенности у нотариуса – 1000 руб., по оплате услуг оценщика – 12400 руб., по оплате государственной пошлины – 1864 руб. и услуг представителя - 10000 руб., по оплате телеграфного отправления – 234,70 руб.

Истец Казиев Р.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в иске и обстоятельства дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения уменьшенных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2012 г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2012 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2012 г. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; виновным в случившемся был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 4, 5).

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Казиеву Р.Н. (л.д. 26).

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22199,90руб. (л.д. 6).

Поскольку часть страхового возмещения ответчиком выплачена, суд пришёл к выводу о том, что спор между сторонами касается только размера страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64813,23 руб., утрата товарной стоимости – 12846,33 руб. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего включает в себя расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая состав убытков, подлежащих возмещению потерпевшему страховщиком, суд пришёл к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объёме - не выплачено 55459,66 руб. (64813,23 + 12846,33 - 22199,90).

Учитывая, что представитель истца уменьшил исковые требования до 48459,66 руб., на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 48459,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 1653,79 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере (л.д. 1). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1653,79 руб.

Стоимость оформления доверенности представителю истца составила 1000 руб., что отражено в тексте самой доверенности и квитанции.

Учитывая количество судебных заседаний, проведённых по настоящему делу с участием представителя истца, сложность дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (квитанция от 10.05.2012 г.).

Стоимость оценки причинённого ущёрба составила 12400 руб. (чек, квитанция: л.д. 19, 20). Учитывая, что проведение оценки было необходимо для обращения в суд (для определения цены иска и подсудности спора, доказывания исковых требований), указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Стоимость телеграфного извещения страховщика о времени проведения осмотра транспортного средства составила 234,70 руб. (л.д. 22).

Всего с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать 25288,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Казиева Р.Н. страховое возмещение – 48459,66 руб., судебные расходы – 25288,49 руб., а всего 73748 (семьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: