Именем Российской Федерации В составе: председательствующего: Токаревой М.А. при секретаре: Мадияровой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редька Людмилы Алексеевны, <данные изъяты> к Племзаводу Учебно-опытное хозяйство «Краснодарское» о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, УСТАНОВИЛ: Редька Л.И., Редька Д.И. обратились в суд с иском к Племзаводу Учебно-опытное хозяйство «Краснодарское» о признании за ними права собственности на <адрес>. В обосновании своих требований истцы сослались на то, что согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ их семья занимает <адрес>. Обратившись к ответчику с заявлением о передаче в собственность в порядке бесплатной приватизации, с предоставлением всех необходимых документов, получили письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчик сообщил, что передать в собственность данное жилое помещение не представляется возможным из-за отсутствия документов, подтверждающих передачу данной квартиры на праве хозяйственного ведения Племзаводу учхоз «Краснодарское», однако ответчик представил справку от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что данная квартира является ведомственным жильем Учхоза «Краснодарское» в его хозяйственном ведении, поставлена на технический учет в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г Краснодару как ведомственный жилой фонд Племзавода учебно-опытное хозяйство «Краснодарское». Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.26 сообщил, что объект недвижимости –квртира № в <адрес> внутригородского округа <адрес> в реестре муниципальной собственности не значиться. Территориальное Управление Росимущества в <адрес> своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что в реестре Федеральной собственности данный объект не значиться. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. Представитель истцов по доверенности Сафенкова Н.И. настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление директора Учхоза о согласии с заявленными требованиями и с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что был заключен типовой договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ между Племзаводом учхоз «Краснодарское» и Овчинниковой Н.И. на <адрес> внутригородского округа <адрес>, где она проживет с семьей- она, Редька Л.А., Редька Д.И.- истцы по настоящему делу. Но в соответствии с согласием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Плющ В.Б., зарегистрированного в реестре за №, Овчинникоава Н.И. от права приватизации данной квартиры отказалась. Согласно выписки из лицевого счета жилого помещения, истцы проживают в спорном жилом помещении и в нем зарегистрированы. Из справки племзавода учхоз «Краснодарское» ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> находиться в хозяйственном ведении племзавода учхоз «Краснодарское» ( ведомственный фонд). Как следует из справки Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.26 квртира № в <адрес> внутригородского округа <адрес> в реестре муниципальной собственности не значиться. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное Управление Росимущества в Краснодарском крае так же сообщил, что в реестре Федеральной собственности данный объект не значиться. Истцы обратились в Племзавоз учхоз «Краснодарское» с заявлением о приватизации спорной квартиры, которая находится в его хозяйственном ведении, предоставив все необходимые документы о том, что не использовали право бесплатной приватизации, однако получили отказ. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативно-правовыми актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую долевую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушается предусмотренное ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право истцов на приобретение в собственность бесплатно занимаемое ими жилое помещение. Таким образом, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Редька Людмилой Алексеевной и Редька Данилом Ивановичем право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации по 1/2 доли за каждым на <адрес> внутригородского округа <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца. Председательствующий: